Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 310-ЭС18-7337 по делу N А48-7309/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 310-ЭС18-7337

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула; далее - компания) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018 по делу N А48-7309/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (г. Орел; далее - общество) к компании о взыскании денежных средств, становила:

общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к компании о взыскании 17 204 969 руб. 17 коп., в том числе 14 428 893 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 2 776 075 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 30.09.2015.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 395, 522, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора ресурсоснабжения от 14.01.2013 N 227, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя их обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А48-2537/2013, А48-2595/2014, А48-4271/2012, А48-2513/2013, А48-7306/2015, суды установили, что в отсутствие технической возможности поставлять тепловую энергию истцу компания, получив от общества 14 428 893 руб. 59 коп. за тепловую энергию по названному договору за период с января по июнь 2013 года, не возвратила истцу названную сумму.

Поскольку договор N 227 расторгнут и в спорный период истец получал тепловую энергию от ООО "Орелтеплогаз", суды удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его верным пришли к выводу обоснованности заявленных требований.

Возражениям ответчика судами дана надлежащая оценка.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова