Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 305-АД18-7897 по делу N А40-204424/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 305-АД18-7897

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А40-204424/17 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) о привлечении страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа об оказании страховой организацией деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в части нарушения срока выплаты страхового возмещения страхователю.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) (далее - Закон об ОСАГО), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем пришли к выводу о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

При этом суды указали, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса, с учетом характера правонарушения.

Доводы жалобы о том, что осуществление деятельности с нарушением Закона об ОСАГО не является нарушением лицензионных требований, а также об истечении срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения суда первой инстанции, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

Поскольку страхователь, по заявлению которого обществу вменяется нарушение, участником производства по делу об административном правонарушении не являлось, в частности, в качестве потерпевшего в административном производстве не участвовало, в протоколе об административном правонарушении такие сведения отсутствуют.

Непривлечение страхователя к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, вопреки доводам жалобы, при отсутствии жалобы указанного лица само по себе не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов