Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 304-ЭС18-7906 по делу N А27-4775/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 304-ЭС18-7906

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Заикина Дениса Григорьевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 по делу N А27-4775/2017 по иску Заикина Д.Г. к арбитражному управляющему Ткаченко А.А. о взыскании 238 578,32 руб. убытков, 52 884,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, (третьи лица: союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", акционерное общество Акционерная страховая компания "Инвестстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"), установил:

решением суда первой инстанции от 10.07.2017 производство по иску в части 23 857,83 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2017 названное решение в части отказа в удовлетворении иска отменено, в данной части принят новый судебный акт о взыскании с Ткаченко А.А. в пользу Заикина Д.Г. 238 578,32 руб. в возмещение убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 27.02.2017 постановление апелляционного суда от 20.11.2017 отменено, решение от 10.07.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Заикин Д.Г. просит отменить судебные акты суда первой инстанции и суда округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учётом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из того, что Заикин Д.Г. получил вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Инвестгрупп-Искитим" в размере 300 000 руб., до завершения процедуры конкурсного производства не обращался с заявлением о взыскании вознаграждения за счёт имущества должника, в рамках которого подлежали рассмотрению, в том числе возражения вновь утверждённого конкурсного управляющего о соразмерном уменьшении размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего; не обращался в деле о банкротстве с жалобой на действия конкурного управляющего Ткаченко А.А., связанные с нарушением очерёдности удовлетворения требований по текущим обязательствам; обратился в суд с иском о возмещении убытков спустя более года с даты завершении конкурсного производства со ссылкой на нарушение очерёдности удовлетворения текущих обязательств должника при недостаточности денежных средств в конкурсной массе; Ткаченко А.А., исполняя добросовестно обязанности конкурсного управляющего, завершил процедуру банкротства, получил возмещение понесённых им расходов и вознаграждение в сумме 238 578,32 руб.

Суд сделал выводы о том, что Заикин Д.Г. не обратился с указанными заявлениями с целью исключения судебного разбирательства по оценке своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестгрупп-Искитим" и определения размера вознаграждения, то есть злоупотребил правом.

Окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Возражения, приведенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и по существу направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов