Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 304-ЭС18-7866 по делу N А46-15897/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 304-ЭС18-7866

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018 по делу N А46-15897/2016, установил:

Товарищество собственников недвижимости "Бригантина" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" (далее - Общество) о взыскании 827 543 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 20 499 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 07.11.2016.

Арбитражный суд Омской области решением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018, взыскал с Общества 527 532 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 14 471 руб. 10 коп. процентов, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы, Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 527 532 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 14 471 руб. 10 коп. процентов.

Суды исходили из следующего: Общество осуществляло управление многоквартирным домом и на основании договора на содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляло оказание услуг и сбор денежных средств, в том числе на содержание и ремонт жилья; ответчик в спорный период оказал услуги по содержанию и ремонту жилья на меньшую сумму, чем согласовано в договоре управления; доказательства, подтверждающие согласование собственниками помещений в многоквартирном доме перераспределения Обществом сэкономленных денежных средств на иные работы и услуги, отсутствуют; взносы собственников на данные услуги имеют целевой характер и не поступают в собственность Общества; поскольку общим собранием собственников помещений от 29.03.2015 принято решение об осуществлении платы за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, у Общества не имелось оснований для получения платы за организацию работ по предоставлению коммунальных услуг; данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (за вычетом задолженности собственников помещений), поэтому он обязан передать эти средства Товариществу, осуществляющему управление многоквартирным домом в настоящее время.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева