Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2018 г. N С01-328/2018 по делу N СИП-197/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку согласился с выводом Роспатента о том, что указанным в возражении средствам того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, не присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2018 г. N С01-328/2018 по делу N СИП-197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСО СтройПрофиль" (просп. Победы, д. 29, офис 412, г. Липецк, 398024, ОГРН 1084823004936) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2018 по делу N СИП-197/2017 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ВСО СтройПрофиль" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 86840 на полезную модель.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод инновационного промышленного оборудования" (ул. Титова, д. 27а, с. Ленино, Липецкий р-н, Липецкая обл., 398531, ОГРН 1154827015595).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВСО СтройПрофиль" - Василенко Д.В. (по доверенности от 28.10.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-417/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод инновационного промышленного оборудования" - Таравков А.В. (по доверенности от 05.02.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСО СтройПрофиль" (далее - общество "ВСО СтройПрофиль") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 86840 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод инновационного промышленного оборудования" (далее - завод).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ВСО СтройПрофиль", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "ВСО СтройПрофиль" указывает, что все существенные признаки патента Российской Федерации N 86840 на полезную модель раскрыты в приведенных аналогах до даты приоритета указанного патента, а все остальные признаки, отнесенные судом первой инстанции к существенным и влияющим на технический результат, по мнению данного общества, таковыми не являются.

Общество "ВСО СтройПрофиль" полагает, что ни в описании патента Российской Федерации N 86840 на полезную модель, ни в оспариваемом решении административного органа, ни в решении суда первой инстанции не раскрыта причинно-следственная связь между каждым спорным признаком и техническим результатом, который выражается в равномерном прохождении воздушного потока через весь слой сельскохозяйственной продукции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что такой признак, как деление на секции не способствует тому, чтобы воздух, выходящий через отверстия воздуховода, проходил через слой сельскохозяйственной продукции равномерно.

Общество "ВСО СтройПрофиль" считает несущественным такой признак, как "секции выполнены с шагом по диаметру", так как влияние этого признака на возможность достижения технического результата не раскрыто.

Проанализировав такой признак патента Российской Федерации N 86840 на полезную модель, как "секции выполнены в форме арки", общество "ВСО СтройПрофиль" сочло, что он является несущественным, так как влияет на устойчивость и "равномерное распределение воздуха по длине устройства", что не связано с заявленным техническим результатом.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, признак "высота профиля не менее 5 мм" влияет на жесткость конструкции, то есть на отличный от заявленного технический результат.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рамках настоящего дела не могут иметь преюдициального значения судебные акты по делам N СИП-997/2014 и N СИП-513/2016, так как они были вынесены при ином объеме доказательств и с привлечением иного третьего лица со схожим названием, но с другими ИНН и ОГРН.

Роспатент и завод отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ВСО СтройПрофиль" доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента с доводами, содержащимися в кассационной жалобе и дополнении к ней, не согласился, ссылаясь на правильное применение норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда материалам дела, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель завода против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 86840 на полезную модель "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - A01F 25/08) выдан по заявке N 2009116404/22 с приоритетом от 29.04.2009 на имя общества с ограниченной ответственностью "Завод "Метаком Профиль" с формулой полезной модели в следующей редакции:

"Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении, состоящее из перфорированных секций с ребрами жесткости, отличающееся тем, что секции выполнены в форме арки с профилированной поверхностью и высотой волны профиля не менее 5 мм, а перфорация выполнена на верхней или нижней волне профиля и может иметь разнообразные форму и размеры, при этом секции выполнены с шагом по диаметру.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что перфорация выполнена на боковых поверхностях секции.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что форма профиля может быть разнообразной.

4. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что выполнено из оцинкованной стали или другого материала.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что секция в поперечном сечении может иметь различную правильную форму.".

Завод приобрел исключительные права на указанный патент на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного 17.10.2016 за N РД0208217.

Обществом "ВСО СтройПрофиль" было подано возражение против выдачи названного патента в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированное тем, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Данное возражение рассматривалось в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), в части, не противоречащей ГК РФ.

Роспатент при проверке доводов возражения пришел к выводу, что средства того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, известны из приведенных обществом "ВСО СтройПрофиль" источников информации, а именно: журнала "Kartoffelbau" N 9/10/2008 (далее - источник 6), книги "Послеуборочная обработка картофеля" (далее - источник 7), книги "Механика и физика современного управления аэрацией зерна" (далее - источник 11), книги "Технология хранения картофеля" (далее - источник 12), патентного документа NL 1007220 (далее - источник 19).

Проанализировав указанные источники, Роспатент установил, что:

в источниках информации 6 и 17 раскрыты устройства для вентиляции картофеля при хранении без конкретизации его конструкции; данные источники не позволяют судить о наличии таких признаков, как выполнение секций с шагом по диаметру и выполнение перфорации на верхней или нижней волне профиля;

в источнике 12 раскрыто устройство для вентиляции картофеля, состоящее их перфорированных секций в форме арки, но из этого источника не следует, что секции для вентиляции выполнены с шагом по диаметру;

в источнике информации 11, который относится к технологии хранения зерна, раскрыты признаки независимого пункта формулы полезной модели, характеризующие полукруглую форму вентиляционного канала, перфорацию патрубков и выполнение патрубка с постепенно уменьшающимся диаметром. Однако из источника 11 не усматриваются признаки, характеризующие поверхность воздуховода с ребрами жесткости и высотой волны профиля не менее 5 мм, выполнение перфорации на верхней или нижней волне профиля, разнообразность форм и размеров перфорации, а также выполнение устройства для вентиляции из секций с шагом по диаметру.

Кроме того, Роспатентом установлено, что:

в источнике 11 отсутствует целостность текста по описанию признаков конструкции устройства для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении, в связи с чем Роспатент указал на невозможность на основании представленных данных сделать вывод о том, что указанные признаки характеризуют одно и то же, а не разные устройства для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении;

источник информации 7, помимо признаков, известных из источника информации 11, раскрывает признаки, характеризующие устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении, выполненное с профилированной поверхностью и ребрами жесткости, при этом перфорация выполнена на верхней волне профиля, а воздуховод выполнен коническим ступенчато сужающимся. Из источника 7 не усматриваются признаки, характеризующие высоту волны не менее 5 мм, выполнение перфорации на нижней волне профиля, разнообразность форм и размеров перфорации, выполнение устройства для вентиляции из секций с шагом по диаметру;

источник информации 19 раскрывает устройство для вентиляции, которое относится к устройству вентиляции сыпучих продуктов, таких как корма для животных или продукты питания, содержащее арочные вентиляционные каналы с отверстиями, диаметр вентиляционных каналов выполнен с уменьшением диаметра по направлению вглубь складского помещения. Из источника 19 не усматривается выполнение канала из перфорированных секций с шагом по диаметру.

Роспатент согласился с подателем возражения, полагавшим, что признак, характеризующий выполнение перфорации на верхней или нижней волне профиля, которая может иметь разнообразные форму и размеры, не является существенным, поскольку не влияет на технический результат, заявленный в описании к оспариваемому патенту: обеспечение равномерного распределения воздуха по всей длине устройства за счет применения секций с шагом по диаметру.

Вместе с тем Роспатент не согласился с подателем возражения, полагавшим, что признак, характеризующий выполнение секций с шагом по диаметру, является несущественным.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент установил, что указанным в возражении средствам того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, не присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 86840 существенные признаки, что послужило основанием для принятия Роспатентом решения от 21.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения.

Полагая, что принятое по результатам рассмотрения возражения решение Роспатента от 21.02.2017 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, общество "ВСО СтройПрофиль" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

По мнению общества "ВСО СтройПрофиль", Роспатент не сделал вывод в отношении существенности таких признаков, как выполнение секции в форме арки, профилированная поверхность с высотой профиля не менее 5 мм, на несущественный характер которых общество "ВСО СтройПрофиль" указывало в возражении. Общество "ВСО СтройПрофиль" также оспаривало решение Роспатента в части признания признаков "наличие секций" и "выполнение секций с шагом по диаметру" существенными, полагая, что они не влияют на технический результат спорного устройства.

Суд первой инстанции, проверив доводы общества "ВСО СтройПрофиль", признал их необоснованными и противоречащими материалам дела, а также применительно к настоящему делу принял во внимание судебные акты по делам N СИП-997/2014 и N СИП-513/2016, рассмотренным между теми же лицами.

С учетом этого суд первой инстанции не установил законных оснований для признания решения Роспатента от 21.02.2017 недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнении к ней, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 названного Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В силу подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент), полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента признаки полезной модели относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В случае, если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

В силу подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Регламента пункт формулы включает признаки полезной модели, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки полезной модели, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают полезную модель от наиболее близкого аналога.

Таким образом, для признания полезной модели соответствующей условию патентоспособности "новизна", необходимо чтобы в уровне техники не было известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Рассматривая заявление общества "ВСО СтройПрофиль", суд первой инстанции согласился с изложенными выше выводами Роспатента в отношении известности из противопоставленных источников 6, 7, 11, 12, 17, 19 средства того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту. Кроме того, суд, проанализировав представленные источники, также признал не противоречащими содержащейся в данных источниках информации выводы Роспатента об отсутствии с каждом из них всех существенных признаков полезной модели.

Вывод суда о неизвестности из источника информации 19 средства того же назначения, что и полезная модель по спорному патенту Российской Федерации N 86840, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения, согласуется с выводами суда, сделанными в решении Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2015 по делу N СИП-997/2014 (оставленным в силе постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несущественности таких признаков, как "выполнение устройства для вентиляции из секций", "выполнение секций с шагом по диаметру", "секции выполнены в форме арки", "высота волны профиля не менее 5 мм", не влияют на правомерность вывода Роспатента и суда первой инстанции о соответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна" ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Вместе с тем, как установлено Роспатентом и подтверждается материалами дела, в источнике информации 11 отсутствует целостность текста по описанию конструкции устройства для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении. По каждому признаку оспариваемого устройства выбирались из текста отдельные страницы. В связи с этим суд правомерно исходил из того, что данный источник не позволяет сделать вывод о наличии одного средства, обладающего всеми признаками, на наличие которых указывало общество "ВСО СтройПрофиль".

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о несущественности таких признаков, как "наличие секций" и "выполнение секций с шагом по диаметру", подлежат отклонению.

Судом первой инстанции технический результат, достигаемый запатентованным решением, определен как "равномерное распределение воздуха по всей длине устройства".

Ссылка общества "ВСО СтройПрофиль" на несоответствие заявке указания суда первой инстанции на указанный технический результат опровергается содержанием заявки патентообладателя (том 3, лист дела 55).

Кроме того, такой технический результат, достигаемый устройством по оспариваемому патенту был установлен Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-997/2014 в решении от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации технический результат спорной полезной модели не подлежит доказыванию вновь по спору между теми же лицами.

Влияние признаков "деление устройства на секции" и "выполнение секций с шагом по диаметру" на достижение данного технического результата также было подтверждено при рассмотрении дела N СИП-997/2014.

Однако это обстоятельство не имеет преюдициального значения, поскольку его установление зависит от материалов конкретного возражения.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая, что при подаче настоящего возражения, обстоятельства, опровергающие указанный выше вывод суда при анализе материалов заявки обществом "ВСО СтройПрофиль" не были приведены, соответствующий вывод правомерно учтен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что существенный признак "выполнение секций с шагом по диаметру", отсутствует во всех противопоставленных обществом "ВСО СтройПрофиль" источниках.

При отсутствии одного из существенных признаков во всех противопоставленных источниках, а также при отсутствии в противопоставленном источнике 11 в принципе единого средства, которое может быть противопоставлено какому бы то ни было патенту, суд первой инстанции, рассматривая жалобу на решение Роспатента по возражению, касающемуся несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", не должен был исследовать иные обстоятельства, в том числе касающиеся существенности иных признаков, как это сделал и Роспатент при рассмотрении возражения.

Данные обстоятельства с учетом подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента и статьи 1351 ГК РФ уже указывают на то, что материалами возражения обществом "ВСО СтройПрофиль" не опровергнуто соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 86840 условию патентоспособности "новизна".

С учетом этого доводы заявителя кассационной жалобы в отношении того что, в судебном акте суда первой инстанции содержится анализ иных признаков полезной модели, которые не были предметом рассмотрения в решении Роспатента, не имеют значения для оценки правильности судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в заслушивании специалистов, явившихся в заседание, подлежит отклонению. В соответствии со статьями 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы привлечения специалистов и необходимости заслушивания их мнения в судебном заседании является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело.

Рассмотрев данный вопрос в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения в настоящее дело специалистов, учитывая достаточность представленных доказательств и возможность разрешения дела специализированным судом в рамках его компетенции. При этом суд первой инстанции руководствовался в том числе и тем, что спорная полезная модель (и решения Роспатента по ней) была ранее предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам.

Нарушения норм процессуального права в этой части президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Довод общества "ВСО СтройПрофиль" о неправильном применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам считает несостоятельным в связи со следующим.

Приводя в тексте решения дело N СИП-997/2014, суд первой инстанции в оспариваемом решении не ссылался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, разные обстоятельства, установленные в рамках дела N СИП-997/2014, подлежат учету по разным процессуальным правилам.

Обстоятельства существенности признаков "деление устройства на секции" и "выполнение секций с шагом по диаметру" подлежали учету не на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а с учетом необходимости единообразной оценки одних и тех же фактических обстоятельств при отсутствии дополнительно представленных доказательств.

Вместе с тем установленный судом технический результат, достигаемый спорной полезной моделью, в рамках настоящего дела подлежит применению именно на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в деле N СИП-997/2014 выступало общество "ВСО СтройПрофиль", заинтересованным лицом - Роспатент, предметом проверки являлись решения Роспатента по рассмотрению возражений общества "ВСО СтройПрофиль" против выдачи патента Российской Федерации N 86840 на полезную модель. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном деле привлекалось общество с ограниченной ответственностью "Завод инновационного промышленного оборудования".

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что завод (общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод инновационного промышленного оборудования") - третье лицо по настоящему делу, было создано путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационного промышленного оборудования", являющегося третьим лицом по вышеуказанному делу, тем самым в силу статьи 58 ГК РФ является его правопреемником.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно открытым данным Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации патентообладателем полезной модели по патенту Российской Федерации N 86840 является завод (общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод инновационного промышленного оборудования") - третье лицо по настоящему делу.

Таким образом, все судебные акты, принимаемые в отношении его правопредшественника, обязательны для третьего лица по настоящему делу.

Довод общества "ВСО СтройПрофиль" кассационной жалобы о том, что судебный акт по делу N СИП-997/2014 не может иметь преюдициального значения, так как он был вынесен при участии иного третьего лица со схожим названием с другим ИНН и ОГРН, подлежит отклонению.

Ссылка общества "ВСО СтройПрофиль" на иной объем доказательств возражения не может быть принята во внимание при оценке выводов судов в отношении технического результата, достигаемого устройством по спорному патенту, поскольку не может быть опровергнута новыми доказательствами. В отношении иных обстоятельств, установленных в указанном выше судебном акте и принятых во внимание судом по данному делу, названное общество не указывает, какие представленные им дополнительные материалы опровергают ранее сделанные выводы судов.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. Доводы общества "ВСО СтройПрофиль" фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки представленных доказательств, что не может являться основанием для его отмены.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам не нашли подтверждения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Исходя из подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом "ВСО СтройПрофиль" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2018 по делу N СИП-197/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСО СтройПрофиль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВСО СтройПрофиль" из федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по платежному поручению от 12.04.2018 N 44.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев