Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2018 г. N С01-600/2017 по делу N А53-28397/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Сиривля Любови Яковлевны (г. Таганрог, Ростовская обл., ОГРНИП 304615411700080) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А53-28397/2016 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ул. Алма-Атинская, д. 263, оф. 2, г. Краснодар, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Сивирля Любови Яковлевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сивирля Любови Яковлевне (далее - Предприниматель) о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 требования Общества удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением суда апелляционной жалобы от 05.03.2018 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на персонаж, в части взыскания компенсации за нарушении исключительного права на товарные знаки - изменено.

Не согласившись с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2018 кассационная жалоба Предпринимателя возвращена заявителю ввиду нарушения порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно кассационная жалоба была подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции.

Предпринимателем 08.06.2018 повторно подана кассационная жалоба с соблюдением порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции) через арбитражный суд первой инстанции.

Вместе с тем суд усматривает основания для возвращения повторно поданной кассационной жалобы Предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

С учетом норм частей 3 и 4 статьи 113, части 2 статьи 114, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, срок на подачу кассационной жалобы истек 07.05.2018.

Кассационная жалоба Предпринимателя подана в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции 08.06.2018, то есть в срок, превышающий два месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При этом Предпринимателем ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

В отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд лишен возможности рассматривать вопрос о наличии или отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в арбитражный суд в общем порядке.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сиривля Любови Яковлевне кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 18.04.2018. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Л. Рассомагина