Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 306-ЭС17-23208 по делу N А12-1504/2017 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку вопреки выводам судебных инстанций корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 306-ЭС17-23208

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Корнелюк Е.С. и Ксенофонтовой Н.А. -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 по делу N А12-1504/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Бурдинский П.А. (доверенность от 01.01.2018), Миронова Н.В. (доверенность от 01.01.2018 N 191-17);

общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" - Нечаев Э.Г. (доверенность от 01.11.2016 N 2), директор Титов А.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Волгоград; далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (г. Волгоград; далее - общество) о взыскании 25 627 466 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с января по октябрь 2016 года, 3 850 390 руб. 69 коп. законной неустойки за период с 16.02.2016 по 16.01.2017 с начислением ее по дату фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (далее - Комитет, регулирующий орган), общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество "Аврора"), общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - общество ЖКХ-Сервис), общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (далее - общество "КЗСМИ"), открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 (судья Прудникова Н.И.), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Жевак И.И., Дубровина О.А., Никольский С.В.) и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 (судьи Федорова Т.Н., Бубнова Е.Н., Сибгатуллин Э.Т.), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания указывает, что в силу установленной органом тарифного регулирования "котловой модели" она является "котлодержателем" и заключает с потребителями и сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии.

По такой схеме взаиморасчетов строились отношения истца с ООО "КЗСМИ" и ООО "Аврора" (непосредственно или через энергосбытовые организации) и объемы их потребления электрической энергии учтены в объемах полезного отпуска при формировании тарифов на 2016 год (как котлового, так и индивидуального с ответчиком). Вопреки этой модели 01.01.2016 потребители заключили договоры с ответчиком и производили расчеты с ней по котловому тарифу. В результате общество получило в 2016 году необходимую валовую выручку, в 13 раз превышающую учтенную тарифным органом, а истец понес убытки.

По мнению компании, ответчик в нарушение принципов государственного регулирования, действуя исключительно с целью перераспределения котловой валовой выручки в свою пользу, злоупотребил правом, что при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций не учтено.

В отзыве общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В отзывах общество "Аврора" (с учетом дополнений) и общество "ЖКХ- Сервис", поддерживая позицию общества, просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, а представители общества - доводы отзыва.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседании лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела и судебных актов следует, что ООО "КЗСМИ" и ООО "Аврора" заключили с ответчиком договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 N 1 и 2 соответственно. По указанным договорам общество получало стоимость оказанных потребителям услуг по передаче электрической энергии по котловому тарифу.

До момента заключения договора от 01.01.2016 ООО "Аврора" оплачивало такие услуги на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с компанией 01.04.2013, а ООО "КЗСМИ" - через энергосбытовую компанию (гарантирующего поставщика).

Компания, указывая на получение обществом с января по октябрь 2016 года по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным с конечными потребителями электрической энергии - ООО "КЗСМИ" и ООО "Аврора", выручки, которая учтена тарифным органом на 2016 год и должна быть получена истцом, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора суды указали, что потребители в силу действующего законодательства вправе заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее оборудование (пункты 24(1) и 25 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), договоры оказания услуг по передаче электрической энергии являются публичными; такие услуги оплачиваются потребителями по единым (котловым) тарифам, расчет которых производится на основании Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Суды посчитали, что ответчик вправе получать с потребителя плату за оказанные услуги по котловому тарифу. Оснований для расчетов между сетевыми организациями по котловому тарифу не имеется, а индивидуальный тариф, на основании которого производятся расчеты за оказанные компанией обществу услуги, после заключения договоров от 01.01.2016 регулирующим органом не установлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований, суды указали, что возникновение у сетевой организации расходов по расчетам со смежными сетевыми организациями, не учтенных при регулировании, компенсируется (корректируется) мерами тарифного регулирования в соответствии с требованиями пункта 7 Основ ценообразования в порядке, предусмотренном Методическими указаниями.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения компании.

Между тем судами не учтено следующее.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественномонопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178; далее - Правила регулирования тарифов) такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в течение периода регулирования (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Как следует из материалов дела, в силу "котловой" модели тарифного регулирования на территории Волгоградской области компания является "котлодержателем", у которого аккумулируются оплаченные потребителями по "котловому" тарифу денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии для последующего их перераспределения между сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых ответчик оказывает услуги потребителям ООО "КЗСМИ" и ООО "Аврора", а также полезный отпуск электрической энергии этим потребителям учтены Комитетом при формировании "котлового" и индивидуальных тарифов на 2016 год (приказы Комитета от 30.12.2015 N 57/23 и 57/24).

В соответствии с пунктом 49 Методический указаний расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) производится независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

Как правильно указали суды, урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24(1), 25 Правил N 861) и, вопреки доводу компании, не признается злоупотреблением правом со стороны потребителя. Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства.

Изменение стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с "котлодержателя" на сетевую организацию, к сетям которой непосредственно присоединено оборудование потребителя, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо "котлодержателя" становится сетевая организация, с которой потребителем заключен договор.

Такая сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Правовых оснований для удержания обществом денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. Такие действия общества приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчетов.

Ответчик не оспаривал, что удерживал у себя всю полученную по котловому тарифу оплату за спорный период, а следовательно, суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Вопреки выводам судебных инстанций, корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

В связи с существенным нарушением судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов компании при осуществлении предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ принятые по делу N А12-1504/2017 судебные акты подлежат отмене.

Поскольку размер неосновательного обогащения судами не устанавливался, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе доводу общества об учете регулирующим органом в 2018 году выручки общества, полученной в спорном периоде (с января по октябрь 2016 года) сверх необходимой валовой выручки, утвержденной для него Комитетом; оценить представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований процессуального законодательства и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 по делу N А12-1504/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.С. Корнелюк

Н.А. Ксенофонтова