Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Буровой Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Б. Буровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был произведен раздел жилого дома, находившегося в общей долевой собственности граждан, включая гражданку Е.Б. Бурову. При этом суды указали, что выбранный вариант раздела жилого дома, предусматривающий отступление от соотношения долей в праве общей долевой собственности и выплату в пользу Е.Б. Буровой компенсации за несоразмерность выделяемого ей имущества, учитывает техническое состояние данного дома и сложившийся порядок пользования постройками, расположенными рядом с ним.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Б. Бурова оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает возможность раздела общего имущества несоразмерно долям в праве общей долевой собственности с выплатой соответствующей компенсации и, как следствие, позволяет принудительно лишать участника долевой собственности, который не заявлял в суде требование о выделе своей доли, части принадлежащего ему имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию указанной конституционной гарантии и обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 50-О, от 23 июня 2015 года N 1287-О, от 26 мая 2016 года N 960-О, от 28 февраля 2017 года N 417-О, от 23 ноября 2017 года N 2567-О и др.). С учетом изложенного оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Разрешение же вопроса о выборе определенного варианта раздела имущества, обеспечивающего необходимый баланс интересов участников долевой собственности с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Буровой Елены Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин