Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1177-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Крест Девелопмент" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Крест Девелопмент" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменено решение нижестоящего суда и отказано в удовлетворении предъявленных ЗАО "Крест Девелопмент" требований об установлении фактов полного исполнения инвестором обязательств по инвестиционному договору и нарушения городом Москвой условий этого договора, о признании инвестиционного объекта соответствующим строительным нормам и правилам, признании права собственности инвестора на инвестиционный объект и обязании заключить с инвестором договор аренды земельного участка, на котором он расположен. Суд апелляционной инстанции указал, что инвестору не был предоставлен земельный участок на условиях, допускающих реконструкцию объекта капитального строительства, что договор аренды этого участка, как установлено иным судебным актом арбитражного суда, прекратился в 2001 году и что реконструированное здание является самовольной постройкой. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Крест Девелопмент" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, согласно которому самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" о досрочном прекращении в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием договора, заключенного с ними до 1 января 2011 года и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора в случае указанных в названной статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку применяется к обязательственным правоотношениям, возникшим из инвестиционного договора, а пункт 3 статьи 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" - тем же статьям Конституции Российской Федерации, а также ее статьям 71 (пункты "в", "о") и 76, поскольку допускает прекращение инвестиционного договора органом государственной власти или органом местного самоуправления в одностороннем порядке, позволяя судам не оценивать наличие оснований для такого прекращения и соответствие его закону, а также - вопреки принципу справедливости и требованиям стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота - распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 519-О, от 23 ноября 2017 года N 2564-О и др.). С учетом изложенного пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в городах-мегаполисах, принимая во внимание значительное число жителей и наличие объективных логистических и инфраструктурных проблем, особое значение приобретают вопросы комплексного, планового и оперативного освоения земельных участков, включая согласование сроков и этапов строительства вновь возводимых и реконструируемых объектов недвижимого имущества, чтобы в процессе развития территории была сохранена комфортная среда для проживания граждан и деятельности юридических лиц, а возможные неудобства, связанные с осуществлением строительства, были ограничены минимальными временными пределами (определения от 6 октября 2015 года N 2317-О и от 13 марта 2018 года N 575-О).

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" с учетом возможности последующего судебного контроля за наличием оснований для прекращения договора в одностороннем порядке, предусмотренных этой нормой, и того, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства в их совокупности и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.), также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что инвестор, осуществив реконструкцию инвестиционного объекта с нарушением градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, ненадлежащим образом исполнил обязательства по инвестиционному договору.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения правовых норм с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Крест Девелопмент", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин