Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1170-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балабановой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 196, пунктом 1 статьи 200, статьей 1102 и подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Балабановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования к гражданке Е.М. Балабановой о взыскании излишне полученных средств ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг, поскольку ответчица в спорный период не проживала на территории Камчатского края, за счет средств бюджета которого ей производились соответствующие выплаты, сменила место регистрации и место жительства, не уведомив об этом истца. При этом суды, установив, что с того момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, прошло менее трех лет, пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Балабанова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 196, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1); срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2);

пункта 1 статьи 200, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

статьи 1102, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2);

подпункта 3 статьи 1109, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они допускают лишение ветерана труда полагающихся ему социальных выплат, а также взыскание их в качестве неосновательного обогащения за пять лет, предшествующих обращению в суд, без применения трехлетнего срока исковой давности отдельно по каждому платежу, лишают гражданина права выбора и самостоятельного определения места жительства и допускают удовлетворение не заявленных в суде требований, противоречат статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 39, 54, 55 (часть 2), 72 (пункты "б", "ж" части 1), 76 (часть 5) и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), и начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О, от 28 января 2016 года N 146-О, от 28 марта 2017 года N 607-О и др.).

Статья 1102 ГК Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1296-О, от 28 марта 2017 года N 649-О, от 23 ноября 2017 года N 2592-О, N 2593-О и др.). Рассматриваемая с ней в системной связи норма, содержащаяся в подпункте 3 статьи 1109 данного Кодекса и устанавливающая, что не подлежат возврату прямо перечисленные в ней виды денежных выплат, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, направлена на защиту имущественных прав граждан и тем самым служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 896-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1905-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, в частности связанных с вопросом о том, истек или не истек срок исковой давности, имело ли место неосновательное обогащение в деле заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балабановой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин