Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1165-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Биккуловой Светланы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А. Биккуловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданка С.А. Биккулова и члены ее семьи были выселены из жилого помещения, предоставленного им организацией по договору краткосрочного найма; в удовлетворении встречного иска о признании недействительным права собственности организации на жилое помещение было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права членов семьи Биккуловых не могли быть нарушены включением жилого дома в уставный капитал организации и регистрацией права собственности организации на жилое помещение, поскольку произошло это до их вселения. Суд апелляционной инстанции, находя обоснованными доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска, в своем определении указал, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен обществом с ограниченной ответственностью за собственные средства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Биккулова оспаривает конституционность пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 7, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 25, 38 (часть 1), 39 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность отказа в удовлетворении иска нанимателя о признании недействительным права собственности организации-наймодателя на жилое помещение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, конкретизирует способы защиты жилищных прав и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявительницы.

Проверка же правильности применения судами норм права в деле заявительницы с учетом всех его обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Биккуловой Светланы Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин