Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1159-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панфилова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым части 1 статьи 2, статьей 11, частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Панфилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Панфилов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации": абзаца шестого части 1 статьи 2, определяющего понятие "городской округ"; статьи 11, устанавливающей требования к установлению и изменению границ муниципальных образований; частей 2 и 3 статьи 13, определяющих порядок преобразования муниципальных образований и порядок выражения населением согласия на объединение двух и более поселений, не влекущее изменения границ иных муниципальных образований.

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления А.Н. Панфилова, являвшегося жителем Рузского муниципального района Московской области, о признании недействующим полностью со дня принятия Закона Московской области от 28 декабря 2016 года N 184/2016-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Рузского муниципального района", которым было предусмотрено объединение территорий городских и сельских поселений без изменения границ территорий указанного муниципального района и наделение городского поселения, образованного в результате изменения состава территории муниципального района, статусом городского округа.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не соответствуют статьям 3 (части 2 и 3), 12, 32 (часть 2), 130 и 131 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают: формирование городского округа без наличия четко определяемых, достаточных и отражающих конституционно-правовую природу местного самоуправления критериев установления границ городского округа и принципов определения состава территории городского округа; последовательное использование двух способов преобразования муниципальных образований в одном законе субъекта Российской Федерации без соблюдения для каждого из них процедуры преобразования, в том числе без выявления мнения граждан по каждому из используемых способов преобразования муниципальных образований; объединение всех поселений, расположенных в границах муниципального района, в единое городское поселение с упразднением всех поселений и самого муниципального района, - а также предусматривают единственный способ учета мнения населения вне зависимости от характера объединения, в том числе количества объединяемых поселений, численности населения объединяемых поселений, размера территорий объединяемых поселений и т.д.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь ранее к вопросу о субъектах, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке конкретного нормоконтроля с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в сфере местного самоуправления (определения от 29 сентября 2015 года N 2002-О и N 2003-О и от 6 октября 2015 года N 2004-О), сформулировал следующие правовые позиции.

Из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими ее в системе действующего правового регулирования положениями части первой статьи 96 и статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются применением закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. По смыслу названных нормативных положений, возможность оспаривания в Конституционном Суде Российской Федерации примененного судом в конкретном деле закона, характеризующая один из существенных аспектов предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав. Соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в его отношении норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом; оценка конституционности предписаний закона является в таких случаях необходимым и адекватным средством для устранения нарушений.

Установленные в соответствии с Конституцией Российской Федерации Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерии допустимости обращений по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации являются самостоятельными, в частности в соотношении с требованиями, установленными для подачи заявления в порядке административного судопроизводства. Соответственно, рассмотрение судом общей юрисдикции дела в связи с предъявлением указанного заявления не предопределяет автоматически вывода о том, что любые нормы закона, на которые ссылается суд общей юрисдикции в своем решении по такому заявлению, следует рассматривать как примененные в конкретном деле заявителя в том смысле, который этому придается Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Разрешение вопроса о допустимости жалоб отдельных граждан предполагает - в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - выяснение того, являются ли они участниками правоотношений, урегулированных оспариваемыми нормами, с применением которых судом они связывают нарушение своих прав и свобод, что может иметь место, в частности, в связи с разрешением вопросов, касающихся возможного участия непосредственно заявителей в процедурном механизме изменения организации муниципальной власти в муниципальном образовании, формировании органов местного самоуправления, замещении тех или иных публичных должностей в муниципальном образовании.

Согласно представленным материалам, заявитель оспаривал в суде общей юрисдикции Закон Московской области "Об организации местного самоуправления на территории Рузского муниципального района" на соответствие Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положения которого оспариваются им в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. в абстрактном порядке, и непосредственно вопрос о соблюдении его прав, связанных с преобразованием муниципального образования, в том числе права на участие в осуществлении преобразования муниципального образования, в котором он проживает, в рамках конкретных правоотношений с его участием исходя из фактических обстоятельств судами не исследовался.

В связи с этим, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, жалоба заявителя не может быть признана отвечающей критериям допустимости, предъявляемым к такого рода обращениям Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панфилова Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин