Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 49-КГ18-11 В случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, это обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 49-КГ18-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яловеги Руслана Васильевича к индивидуальному предпринимателю Белоконь Лидии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Белоконя Игоря Сергеевича на определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

Яловега Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белоконь Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 950 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1 марта 2015 г. между ним и ответчицей Белоконь Л.Н. был заключен договор займа, по условиям которого последней передана в долг денежная сумма в размере 950 000 руб. на срок по 1 июня 2015 г. с выплатой процентов в размере 3% ежемесячно. Размер долга на момент обращения в суд без учета процентов составил 950 000 руб.

Решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 г., вступившим в законную силу 20 октября 2015 г., исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Белоконь Л.Н. в пользу Яловеги Р.В. взыскана задолженность по договору займа от 1 марта 2015 г. в размере 950 000 руб.

22 декабря 2016 г. не привлеченный к участию в деле Белоконь И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 г. в удовлетворении заявления Белоконя И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Белоконя И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белоконь И.С. просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 10 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что права и интересы заявителя решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 г. не затронуты. Стороной спорных правоотношений Белоконь И.С. не является и решением суда вопрос о его правах и обязанностях разрешен не был.

С указанной позицией суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В целях в том числе составления реестра требований кредиторов в деле о банкротстве к должнику применяется процедура наблюдения, на что указано в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 данного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 142 названного выше Закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не учел положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и не принял во внимание, что на основании решения Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 г. Яловега Р.В. также будет являться кредитором в деле о банкротстве.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Романовский С.В.

Марьин А.Н.