Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 46-КГ18-11 Наличие непогашенной судимости за совершение на территории РФ преступления, препятствующего лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства РФ, правомерно расценено Министерством юстиции РФ как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) истца в РФ, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 46-КГ18-11

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства юстиции Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 мая 2017 года по административному делу по административному иску Куталия Т.К., Шелии К.Д. и Шелия Н.В. к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителей Министерства юстиции Российской Федерации Ефремовой Н.А. и Островской А.М., представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области Кальмагаевой И.А. и представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" Горбачевой И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражение против удовлетворения кассационной жалобы представителя Шелия Н.В. - Герасимовой Н.Т., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шелия К.Д., являясь лицом без гражданства, уроженцем Абхазской АССР, совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приговором Советского районного суда города Самары Самарской области от 5 июня 2013 года осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по окончанию срока наказания 14 октября 2016 года. Судимость не погашена.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 10941-рн пребывание (проживание) Шелии К.Д. в Российской Федерации признано нежелательным.

Шелия К.Д., а также Шелия Н.В. и Куталия Т.К. обратились в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения от 29 декабря 2015 года N 10941-рн, в обоснование которого указали, что оспариваемое распоряжение принято без учета фактических обстоятельств личной жизни Шелии К.Д. Указали, что Шелия К.Д. родился ... года в Грузии; в 1991 году вместе с родителями переехал в Российскую Федерацию, с этого времени проживает на территории Российской Федерации. Мать Шелии К.Д. - Шелия Н.В. является гражданкой Российской Федерации, имеет в собственности жилой дом, расположенный в городе 71-Также на территории Российской Федерации проживают бабушка Шелии К.Д. - Куталия Т.К., сестра и племянница заявителя, являющиеся гражданами Российской Федерации. Шелия К.Д. проживает без регистрации брака с гражданкой Российской Федерации. До настоящего времени Шелия К.Д. паспорта гражданина какой- либо страны не имеет. Связь с Грузией Шелия К.Д. и члены его семьи утратили.

Решением Самарского районного суда года Самары от 14 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 мая 2017 года решение суда отменено, по административному делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе Министерство юстиции Российской Федерации просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области и федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" в своих письменных объяснениях доводы кассационной жалобы поддержали.

Относительно доводов кассационной жалобы административными истцами представлены письменные возражения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2018 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов административного дела следует, что Шелия К.Д., ... года рождения, уроженец Абхазской АССР, является лицом без гражданства, проживает на территории Российской Федерации с 1991 года. На территории Российской Федерации проживают и имеют гражданство Российской Федерации члены семьи Шелии К.Д. По вопросу приобретения гражданства Российской Федерации либо вида на жительство административный истец в установленном порядке не обращался.

Шелия К.Д. совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приговором Советского районного суда города Самары от 5 июня 2013 года осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по окончанию срока наказания 14 октября 2016 года. Судимость не погашена.

Федеральной службой исполнения наказаний в установленном порядке были представлены в Министерство юстиции Российской Федерации документы, подготовленные федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Шелии К.Д. в Российской Федерации.

Министерство юстиции Российской Федерации 29 декабря 2015 года издало оспариваемое распоряжение.

Решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области от 11 октября 2016 года постановлено депортировать указанное лицо за пределы Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 17 октября 2016 года Шелия К.Д. помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области сроком до 29 декабря 2016 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, права административного истца не нарушает.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным не является необходимым, исполнение оспариваемого распоряжения приведет к нарушению права административного истца на личную и семейную жизнь.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, поскольку они основаны на неверном истолковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171.

Согласно подпункту "в" пункта 3 данной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Как указывает административный ответчик в кассационной жалобе, поскольку совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Шелии К.Д. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Судами установлено и не опровергается материалами дела, что Шелия К.Д. является лицом без гражданства, уроженцем Абхазской АССР, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление. На момент принятия обжалуемых судебных актов по настоящему административному делу судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не погашена.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе семейное положение Шелии К.Д., наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а Шелия К.Д. совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, которое связано с наркотиками. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от Шелии К.Д. реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении лица без гражданства, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено Министерством юстиции Российской Федерации как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Шелии К.Д. в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции не учел, что Министерство юстиции Российской Федерации, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 мая 2017 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 мая 2017 года отменить, решение Самарского районного суда города Самары Самарской области от 14 февраля 2017 года оставить в силе.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Калинина Л.А.