Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 33-АПУ18-8 Суд изменил приговор осужденному за незаконные хранение и производство психотропного вещества, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду немотивированности назначения такого наказания

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 33-АПУ18-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Червоткина А.С., Кониной И.Г.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Токаревой Т.А., апелляционной жалобе адвоката Строговой А.Ю. на приговор Ленинградского областного суда от 18 апреля 2018 года, которым

Жилин Александр Андреевич, ... несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 15 лет;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Жилину А.А. назначено наказание - 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с ограничениями, указанными в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей апелляционные жалобы отклонить, осужденного Жилина А.А. и адвоката Строговой А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, Судебная коллегия установила:

Жилин А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, а также незаконном производстве психотропного вещества в особо крупном размере.

Преступления совершены 22-23 мая 2017 года в Кировском районе Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жилин А.А. виновным себя в хранении амфетамина признал, а в его производстве - не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Токарева Т.А. просит приговор изменить, исключить из него указание о назначении Жилину А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указывая на то, что оно не предусмотрено законом в качестве обязательного, но суд не мотивировал его назначение.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Строгова А.Ю. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что следы пальцев рук с места происшествия следователем были изъяты с нарушением требований закона. В протоколе осмотра места происшествия не указано, с каких предметов были перекопированы 5 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук. 7 таких же отрезков были перекопированы с зеркала. При этом не указано, какой печатью скреплены изъятые отрезки и как они были упакованы. Эксперту же были представлены не 12, а 11 отрезков ленты. Обращает внимание на то, что амфетамин, изъятый у Жилина А.А. и обнаруженный при осмотре места происшествия, не имеют общего источника происхождения. Вес изъятого наркотического средства определен по весу всей изъятой смеси. При этом не установлено, может ли быть использована эта смесь для ее немедицинского употребления. Необходимо было определить количество наркотически активного составляющего в этой смеси, сколько нитроэтилена требуется для приготовления такой смеси, содержащей амфетамин, соответствует ли ему объем изъятой тары. Показания сотрудников полиции - свидетелей Ш., П. и К. являются противоречивыми и не подтверждают того, что Жилин, выходя из дома, положил пакет в бочку. Из акта наблюдения следует, что после задержания Жилина А.А. дальнейшее наблюдение за участком продолжили другие сотрудники, однако они по делу не допрошены. Не установлено, входил ли кто-либо в это время в дом. Ключ от дома, где было изъято лабораторное оборудование, хранился в беседке, и к нему был доступ посторонних лиц. Свидетели В. и С. не подтвердили своих показаний о том, что приобретали амфетамин у Жилина, заявив, что дали такие показания под давлением сотрудников полиции. Жилин, имея профессию сварщика, не мог знать технологии производства амфетамина. В отношении Жилина А.А. необходимо было провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку он имел инвалидность по психическому заболеванию. Необходимо было проверить, мог ли Жилин А.А. запомнить технологию производства наркотика, произвести его и понимать, что он получил. В жалобе также содержится просьба о смягчении назначенного Жилину А.А. наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Токарева Т.А. просит ее отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Жилина А.А. в незаконном хранении психотропного вещества - амфетамина - в крупном размере участниками процесса не оспаривается. Наряду с показаниями самого осужденного она подтверждается показаниями свидетелей П., Ш. и других, актом личного досмотра, заключением эксперта, и сомнений не вызывает.

Виновность Жилина А.А. в незаконном производстве психотропного вещества в особо крупном размере также подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетелей Ш., П., К. (сотрудников полиции), следует, что в ходе проверки информации о том, что Жилин А.А. занимается производством и сбытом амфетамина, производилось наблюдение за ним и прослушивание его телефонных переговоров. Было установлено, что в доме, принадлежащем Ш. (супруге отца осужденного), расположенном в СНТ "Покровское", находится лаборатория, в которой Жилин А.А. производит амфетамин. 23 мая 2017 г. Жилин проследовал в СНТ "Покровское". Там он несколько раз выходил из дома, положил в расположенную на участке бочку, полиэтиленовый пакет. После отъезда отца Жилин А.А. проследовал в лесополосу, где и был задержан. В ходе личного досмотра, у него были изъяты гашиш и амфетамин.

Из показаний свидетеля Ш. кроме того, следует, что при прослушивании телефона Жилина А.А., было установлено, что химические реактивы он покупает в магазине "Формула", а лицами, приобретающими у него амфетамин, являются, в том числе, В. и С.

Согласно протоколу осмотра указанного дома, в нем были обнаружены и изъяты различные емкости с жидкостями, посуда и иное оборудование, 2 зеркала со следами вещества белого цвета. В бочке, расположенной на участке обнаружен пакет, в котором находились, в том числе, вещество кремового цвета, а также пластиковая бутылка с желеобразным веществом (т. 1. л.л. 651.

Свидетель Ш., присутствовавшая при осмотре принадлежащего ей дома, подтвердила правильность содержания протокола осмотра. Кроме того, она показала, что изъятые предметы ни ей, ни ее мужу не принадлежат; посторонних людей в дом она не пускала. Этим домом мог пользоваться сын ее мужа Жилин А.А.

Свидетель Ж., отец осужденного, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания. Кроме того, он показал, что 23 мая 2017 г. он приезжал на дачу. Сын был там, занимался чем-то в одном из помещений, в доме чувствовался посторонний запах. При выезде из СНТ он был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что обнаруженные при осмотре предметы принадлежат его сыну. Он же показал, что 22 мая 2017 г. он ездил с сыном в магазин химических реактивов, где тот приобрел канистры с жидкостью (т. 2 л.д. 133-135, 165-166).

По заключению эксперта-криминалиста на обоих зеркалах, (изъятых из комнаты и душевой) выявлены следы пальцев рук, которые оставлены пальцами осужденного Жилина А.А. (т. 1 л.д. 180-185).

По заключению эксперта-химика, изъятое в ходе осмотра места происшествия из бочки вещество в пакете бежевого цвета является смесью, содержащей амфетамин, в сухом остатке массой 18,6 гр.; а содержащееся в пластиковой бутылке пастообразное вещество является смесью, содержащей амфетамин, в сухом остатке массой 882,9 гр. (т. 1, л.д. 87-88, 95-96).

Размер изъятого наркотического средства экспертами и судом определен правильно, в соответствии с предусмотренными для этих целей методиками и процедурами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" амфетамин включен в "Список I".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.

В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Из заключений судебных химических экспертиз следует, что эксперту было представлено: влажное порошкообразное вещество светло-бежевого цвета массой, соответственно, 19,7 и 1471,5 грамма. Масса наркотического вещества определялась путем высушивания данного вещества при температуре + 70°С до постоянной массы, и она составила, соответственно, 18,6 и 882,9 грамма.

Согласно выводам эксперта-химика Л. подтвержденным им в судебном заседании, набор реактивов посуды и оборудования, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является необходимым и достаточным для производства психотропного вещества амфетамина (т. 1 л.д. 110-118).

Ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным ими выводам нет никаких оснований.

Из записей телефонных переговоров Жилина А.А., следует, что 22 мая 2017 г. он интересовался у сотрудника магазина о наличии 14% нитроэтилена, в разговоре с С. сообщил, что в метро его могут остановить, поскольку в пакете: нитроэтилен, "ацик", натрий гидроокись. В разговоре с абонентом 18 мая 2017 г. он сообщил, что "все закончилось, на даче вытравлю грамм 2-3, за реактивами надо ехать" (т. 3, л.д. 21-40).

Жилин А.А. и С. в суде признали, что на прослушанных записях, имеются именно их разговоры.

Из показаний свидетелей В. и С. данных ими на предварительном следствии, видно, что они употребляют амфетамин, до мая 2017 года приобретали его у Жилина А.А. (т. 2 л.д. 83-86, 90-93).

Из содержания телефонных разговоров Жилина А.А. в совокупности с показаниями свидетелей В. и С. вытекает, что производимое Жилиным А.А. наркотическое средство было готово к реализации и употреблялось в приготовленном им виде.

Из приведенных доказательств усматривается, что непосредственно перед задержанием Жилин А.А. находился в месте обнаружения химической лаборатории, куда, кроме него и его отца никто не заходил и где были обнаружены, в том числе, химические реактивы, зеркала с налетом амфетамина и со следами пальцев его рук.

Свидетели Ш., П. и К. последовательно утверждали, что они осуществляли наблюдение за дачным участком вплоть до задержания Жилина А.А. и отчетливо видели, как именно он подходил к бочке и опустил в нее пакет. Из протокола осмотра места происшествия следует, что наркотическое средство было изъято именно из этой бочки.

Считать показания данных свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет никаких оснований. Их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. При таких обстоятельствах возможность помещения наркотического средства в эту бочку иными лицами, кроме Жилина А.А., на что указывает адвокат в своих дополнениях к апелляционной жалобе, исключается.

Что касается изменения в суде показаний свидетелями С.

и В. со ссылкой на то, что в ходе следствия они дали показания под психологическим давлением сотрудника полиции Ш., то суд обоснованно расценил данное заявление критически. Эти свидетели являются знакомыми осужденного и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что на предварительном следствии допросы как С. так и В. проводились с соблюдением требований УПК РФ. Замечаний относительно содержания протоколов ими сделано не было.

То обстоятельство, что изъятые у Жилина А.А. при досмотре и в ходе осмотра места происшествия вещества не имеют общего источника происхождения, само по себе не свидетельствует о его невиновности в их производстве. В частности, из показаний самого Жилина А.А. следует, что изъятую у него в ходе личного досмотра смесь, он приобрел у знакомого за два дня до задержания.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Жилина А.А., и его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Протокол осмотра места происшествия, в том числе, в части обнаружения и изъятия следов пальцев рук, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Ленты со следами пальцев рук были надлежащим образом упакованы. То обстоятельство, что эксперту были представлены не 12, а 11 отрезков ленты со следами пальцев рук, не могло повлиять на его выводы о принадлежности этих следов осужденному.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Жилин А.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, но обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (перинатальные вредности, интоксикация) и синдрома зависимости от сочетанного употребления алкоголя, каннабиоидов и стимуляторов. При обследовании у него выявлены умеренно выраженные изменения личности по органическому, алкогольному и наркотипу с эгоцентричностью, эмоциональной огрубленностью, аффективной неустойчивостью, легковесностью суждений при отсутствии актуальных психотических переживаний и достаточной сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей. Жилин А.А. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 203-209).

Выводы экспертами сделаны, в том числе, с учетом дополнительно запрошенной медицинской документации в отношении Жилина А.А., в которой отражена информация о состоянии его психики, о признании инвалидом в детском возрасте, о полученном лечении. Ставить под сомнение компетентность экспертов или обоснованность сделанных ими выводов нет никаких оснований.

Основное наказание в виде реального лишения свободы осужденному Жилину А.А. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание. В приговоре дана обоснованная мотивировка об отсутствии оснований для применения в отношении Жилина А.А. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом неправильно применен уголовный закон в части назначения Жилину А.А. дополнительного наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено в качестве альтернативного, однако необходимость его назначения в приговоре не мотивирована.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, из него необходимо исключить указание о назначении Жилину А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 18 апреля 2018 года в отношении Жилина Александра Андреевича изменить, исключить из него указание о назначении Жилину А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Строговой А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Безуглого Н.П.

Судьи

Червоткин А.С.

Конина И.Г.