Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 16-АПГ18-5 Решение суда об отказе в иске об отмене решения квалификационной коллегии судей об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, об удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей оставлено без изменения, поскольку участие членов квалификационной коллегии судей в рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении истца не исключало их участия в разрешении его ходатайства о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 16-АПГ18-5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Горенко А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рыжих Татьяны Юрьевны на решение Волгоградского областного суда от 25 декабря 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении административного искового заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 27 октября 2017 года, об удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 января 2016 года, о возложении на квалификационную коллегию судей Волгоградской области обязанности отменить принятое ею решение от 29 января 2016 года и возобновить производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Рыжих Т.Ю. и её представителя Степанова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента Российской Федерации от 23 февраля 2013 года Рыжих Татьяна Юрьевна назначена на должность судьи Городищенского районного суда Волгоградской области.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26 июня 2015 года полномочия судьи Рыжих Т.Ю. прекращены с 10 августа 2015 года в связи с её письменным заявлением об отставке.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 января 2016 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 мая 2016 года, Председателю Следственного комитета Российской Федерации дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Рыжих Т.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7 июля 2017 года Рыжих Т.Ю. обратилась в квалификационную коллегию судей Волгоградской области с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого квалификационной коллегией судей решения от 29 января 2016 года.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 27 октября 2017 года указанное ходатайство Рыжих Т.Ю. оставлено без удовлетворения.

Рыжих Т.Ю. обратилась в суд с административным иском об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 27 октября 2017 года, об удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 января 2016 года, о возложении на квалификационную коллегию судей Волгоградской области обязанности отменить принятое ею решение от 29 января 2016 года и возобновить производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на отсутствие решения судебной коллегии Волгоградского областного суда в составе трёх судей о проведении в отношении её следственных и иных процессуальных действий, что даёт основание для пересмотра решения квалификационной коллегии судей от 29 января 2016 года и принятия иного решения по представлению Председателя Следственного комитета Российской Федерации. Данное обстоятельство стало известно ей после дачи согласия квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела.

По мнению административного истца, проведённые в отношении её процессуальные действия (медицинское освидетельствование и судебно-медицинская экспертиза, опрос, осмотры автомобиля, выемка видеозаписи из Городищенского районного суда Волгоградской области, судебно-криминалистические экспертизы, запросы о состоянии здоровья и характеризующем материале) свидетельствуют о нарушении установленной процедуры уголовного преследования судьи и её неприкосновенности.

Кроме того, Рыжих Т.Ю. ссылалась на то, что ходатайство о пересмотре решения квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено с нарушением установленного месячного срока, обжалуемое решение квалификационной коллегии судей вынесено с участием членов коллегии Орешкина С.И. и Заднепровской М.В., которые входили в состав коллегии при рассмотрении представления о даче согласия на возбуждение в отношении её уголовного дела, что не свидетельствует об их беспристрастности при рассмотрении ходатайства о пересмотре решения квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что было нарушено её право на личное участие в заседании квалификационной коллегии судей 27 октября 2017 года, на котором она не могла присутствовать по состоянию здоровья, что лишило её возможности заявить отвод указанным членам квалификационной коллегии судей и дать подробные разъяснения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела и известных только ей. Также на заседании коллегии не разрешено её письменное ходатайство об истребовании дополнительных материалов, данный факт не отражён в оспариваемом решении. Не указаны в протоколе квалификационной коллегии судей сведения об исследовании письменных материалов, что свидетельствует, по её мнению, о том, что решение принято без изучения представленных документов.

Решением Волгоградского областного суда от 25 декабря 2017 года (с учётом определения об исправлении описки от 8 февраля 2018 года) отказано в удовлетворении административного иска Рыжих Т.Ю.

В апелляционной жалобе Рыжих Т.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Вопросы, связанные с обжалованием решений квалификационных коллегий судей, регулируются положениями статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в соответствии с которой по существу могут быть обжалованы только те решения квалификационных коллегий судей, которые прямо перечислены в пунктах 2-5.1 указанной статьи, а все иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2 статьи 20 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

Приведённым положениям корреспондируют предписания, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, согласно пункту 5 статьи 32 которого обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившиеся с ходатайством о пересмотре решения.

Проанализировав названные правовые нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное Рыжих Т.Ю. в качестве вновь открывшегося обстоятельство, таковым в силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не является. Об отсутствии решения судебной коллегии в составе трёх судей областного суда о проведении в отношении Рыжих Т.Ю. процессуальных действий в рамках процессуальной проверки сообщения о преступлении квалификационной коллегии судей было известно.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие такого решения судебной коллегии о проведении процессуальных действий само по себе не даёт основания для принятия квалификационной коллегией судей иного решения.

Доводы Рыжих Т.Ю. о неправомерности согласия квалификационной коллегией судей на возбуждение уголовного дела в отсутствие решения судебной коллегии в составе трёх судей фактически сводятся к несогласию с данным решением квалификационной коллегии судей. Однако проверка данных доводов выходит за пределы рассмотрения вопроса о наличии вновь открывшегося обстоятельства.

Согласно абзацам первому и второму пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на её заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Судом установлено, что на заседании квалификационной коллегии судей 27 октября 2017 года из 20 членов коллегии присутствовало 17, единогласно проголосовавших за принятие оспариваемого решения, вынесенного с соблюдением порядка рассмотрения материалов, установленного статьёй 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Протокол и решение квалификационной коллегии судей отвечают требованиям статей 23 и 24 указанного Федерального закона.

Статьёй 11 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" определено, что квалификационные коллегии судей формируются из числа судей федеральных судов, судей судов субъектов Российской Федерации, представителей общественности, представителей Президента Российской Федерации (пункт 1); при формировании квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации норма представителей общественности составляет семь человек (пункт 4); представителями общественности в квалификационных коллегиях судей могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 35 лет, имеющие высшее юридическое образование, не совершившие порочащих их поступков, не замещающие государственные или муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы, не являющиеся руководителями организаций и учреждений независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, адвокатами и нотариусами (пункт 8).

Согласно статье 5 Закона Волгоградской области от 10 мая 2006 года N 1225-ОД "О порядке назначения представителей общественности в квалификационную коллегию судей Волгоградской области" для согласования кандидатур в качестве представителей общественности в квалификационную коллегию судей депутатам Волгоградской областной Думы и губернатору Волгоградской области представляются следующие документы на кандидата: рекомендация депутата Волгоградской областной Думы или губернатора Волгоградской области; заверенная копия трудовой книжки; характеристика, подробно отражающая деловые и личные качества; копия документа, удостоверяющего личность; копия документа о высшем юридическом образовании; автобиография; справка об отсутствии судимости; справка об отсутствии регистрации в реестре адвокатов Волгоградской области; письменное согласие кандидата на обработку его персональных данных, составленное в произвольной форме.

Постановлением Волгоградской областной Думы от 31 марта 2016 года N 29/1772 в квалификационную коллегию судей Волгоградской области назначены семь представителей общественности.

Оснований ставить под сомнение соответствие назначенных представителей общественности требованиям названного выше законодательства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены требования, предъявляемые пунктом 8 статьи 11 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" к представителям общественности в квалификационной коллегии судей, являются необоснованными.

Судом был проверен и обоснованно отклонены доводы Рыжих Т.Ю. о нарушении её права на личное участие в заседании квалификационной коллегии судей 27 октября 2017 года и наличии уважительных причин неявки.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание.

В случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что в квалификационную коллегию судей потупило ходатайство Рыжих Т.Ю., в котором она сообщила, что не может явиться на заседание 27 октября 2017 года по состоянию здоровья, разрешение вопроса о её участии в данном заседании ею оставлено на усмотрение квалификационной коллегии судей. Документы, подтверждающие уважительность причины неявки, к данному ходатайству приложены не были.

Принимавший участие в заседании квалификационной коллегии судей 27 октября 2017 года представитель Рыжих Т.Ю. - Логинов В.Н. также оставил вопрос об участии его доверителя в данном заседании на разрешение квалификационной коллегии судей.

При таких обстоятельствах квалификационная коллегия судей правомерно рассмотрела ходатайство о пересмотре решения квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие Рыжих Т.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к правильному выводу о том, что участие членов квалификационной коллегии судей Орешкина С.И. и Заднепровской М.В. в рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Рыжих Т.Ю. не исключало их участия в разрешении её ходатайства о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные, свидетельствующие о необъективности и пристрастности данных членов квалификационной коллегии судей, отсутствуют. Представитель Рыжих Т.Ю. - Логинов В.Н., принимавший участие в заседании коллегии 27 октября 2017 года, не заявлял ходатайств об отводе членам квалификационной коллегии судей. Письменных заявлений об отводе до заседания коллегии от Рыжих Т.Ю. также не поступало.

Судом обоснованно отклонены рассмотренные в установленном статьёй 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке ходатайства административного истца о вызове в качестве свидетелей судьи Павловой М.В. и членов квалификационной коллегии судей, поскольку Павлова М.В. членом квалификационной коллегии судей Волгоградской области не является, участия в принятии оспариваемого решения квалификационной коллегии судей не принимала. Обстоятельства, которые может подтвердить данный свидетель, отношения к существу дела не имеют. Кроме того, с учётом предмета заявленных требований юридически значимые действия должны подтверждаться или опровергаться письменными доказательствами.

Не нашли своего подтверждения доводы административного истца о не разрешении квалификационной коллегией судей ходатайства об истребовании дополнительных материалов. Согласно протоколу заседания квалификационной коллегии, данное ходатайство разрешено, решение коллегии по ходатайству принято в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, в его удовлетворении отказано единогласным решением присутствующих на заседании членов коллегии.

Вопреки доводам Рыжих Т.Ю. судом установлено, что в заседании квалификационной коллегии судей 27 октября 2017 года исследовались и материалы процессуальной проверки, и документы по рассматриваемому вопросу о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, утверждения Рыжих Т.Ю. и её представителя о том, что оспариваемые решение суда и решение квалификационной коллегии судей вынесены без исследования имеющихся документов, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Несоблюдение срока рассмотрения ходатайства о пересмотре решения квалификационной коллегии судей, как правильно указал суд, не повлияло на законность оспариваемого решения квалификационной коллегии судей. Данных об умышленном затягивании разрешения вопроса по вине квалификационной коллегии судей не имеется.

Судом установлено, что представление Председателя Следственного Комитета Российской Федерации основано на материалах проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, повлекшем гибель двух лиц, проведённой в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей совокупность уголовно-процессуальных проверочных мероприятий, которые включали в том числе осмотры принадлежащего Рыжих К.А. транспортного средства, выемки, запросы, а также проведённых с согласия Рыжих Т.Ю. опроса, медицинского освидетельствования и медицинской экспертизы.

При этом суд верно указал на то, что рамки предмета доказывания по настоящему административному делу препятствуют вдаваться в подробный анализ и оценку вышеуказанных проверочных действий органов уголовного преследования. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерности таких действий и, следовательно, незаконности возбуждения уголовного дела, подлежат отклонению.

Не могут повлечь отмену решения суда от 25 декабря 2017 года ссылки Рыжих Т.Ю. на неверное указание в этом решении даты его вынесения.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение административного дела начато 20 декабря 2017 года, с объявлением перерывов до 22 декабря 2017 года и до 25 декабря 2017 года.

25 декабря 2017 года судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения, что не отрицалось административным истцом и её представителем.

Допущенная описка во вводной части решения в указании даты устранена путём вынесения судом определения от 8 февраля 2018 года.

Приведённые обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что решение суда вынесено 25 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных правил и прав участников процесса при рассмотрении дела судом не допущено, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Волгоградского областного суда от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжих Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Горчакова Е.В.