Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 310-ЭС18-8942 по делу N А84-2468/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 310-ЭС18-8942

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 по делу N А84-2468/2017

по иску индивидуального предпринимателя Притоковил Елены Александровны (далее - предприниматель) к потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (далее - кооператив) о признании недействительным одностороннего отказа кооператива от исполнения договора долевого участия в строительстве от 01.09.2009 N 23 в связи с задолженностью истца по состоянию на 01.07.2016,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СК "Альтернатива" и Швецова Евгения Борисовича, установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018, исковые требования удовлетворены. Уведомление кооператива об отказе от договора от 10.08.2016 N 110 признано недействительным.

В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались действовавшими в тот период гражданским и хозяйственным законодательством Украины, однако после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением договора, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия спорного договора, фактические взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что договор от 01.09.2009 N 23 долевого участия в строительстве не может быть квалифицирован как договор простого товарищества (о совместной деятельности), поскольку его условия не соответствуют требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в заключенном предпринимателем и кооперативом договоре от 01.09.2009 право ответчика на односторонний немотивированный внесудебный отказ от договора и его расторжение не предусмотрено, предусмотрено лишь право на расторжение в случае невыполнения обязательств по внесению платежей и исходя из того, что документального подтверждения задолженности истца перед ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь статьями 310, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 615 Гражданского кодекса Украины, признал уведомление ответчика от 10.08.2016 N 110 об одностороннем отказе от договора недействительной сделкой.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова