Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2018 г. N 308-ЭС18-8290 по делу N А53-21323/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2018 г. N 308-ЭС18-8290

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу финансового управляющего Саакяна Мелика Либаритовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 по делу N А53-21323/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Айроян Кристины Арцруновны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Саакян М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения свой деятельности оценщика, с оплатой его услуг за счет имущества должника в размере 85 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2018 и округа от 27.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу обоснованности привлечения специалиста судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из отсутствия правовых оснований для привлечения специалиста.

При этом судами учтены отсутствие согласия конкурсных кредиторов на оплату услуг оценщика, (предмет оценки (автомобили)); наличие у финансового управляющего возможности по самостоятельному определению стоимости транспортных средств, в том числе путем получения сведений из общедоступных специализированных ресурсов по продаже транспортных средств, а также наличие иных способов доказывания отклонения стоимости автомобилей в рамках рассмотрения соответствующих обособленных споров (проведение судебной оценочной экспертизы).

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать финансовому управляющему Саакяну Мелику Либаритовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.