Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 307-ЭС18-8720 по делу N А56-55535/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 307-ЭС18-8720

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 по делу N А56-55535/2015

по иску компании к публичному акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - общество) о взыскании 33 480 029,10 руб. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 N 10-467 за январь-март 2014 года, 5 102 465,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2017 по 15.04.2017, а также 13 240 707,66 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 15.04.2017,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Энергетика и инженерное обеспечение", заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с общества 5 143 436 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных в период с января по март 2014 года

(третьи лица: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Союз некоммерческих садоводств массива Мшинская, Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников Бор", ООО "Невские электрические сети") установил:

решением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, требования компании удовлетворены, обществу "Энергетика и инженерное обеспечение" отказано во взыскании с общества 5 143 436 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части исключения из расчета точек поставки, которые не учитывались при формировании необходимой валовой выручки при установлении тарифа на 2014 год.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды отметили, что правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что при определении необходимой валовой выручки компании и утверждении ей тарифа на 2014 год, последняя не представляла регулирующему органу (Комитету по тарифам Санкт-Петербурга, Комитету по тарифам Ленинградской области) сведения о ряде точек поставок (ООО "Норманн-Запад", ЗАО "СПб Инвест", ОАО "Завод Радиус", СНТ "Ветеран" г. Сестрорецк, СНТ "Ветеран" г. Зеленогорск, СТ "Дачное Электроавтоматика", СНТ "Дони", ОНТ "Макаровец", СТ "Ольгино", СТ "Пенсионеров Ленинского района", СНТ "Светлана", СНТ "Трансмаш", РО СПб Епархия русской Православной Церкви, ОАО "Вибратор", ООО "Гофра", ОАО МК "Невская мельница", ОАО "Завод слоистых пластиков", СНТ "Новик", СНТ "Белокаменка").

Судами принято во внимание пояснение Комитета по тарифам Санкт- Петербурга о том, что компания фактически уклонилась от представления соответствующей информации о наличии (отсутствии) в его владении объектов электросетевого хозяйства как регулирующему органу, так и ФСТ России и другим органам исполнительной власти.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, а также учитывая, что самостоятельное перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением недопустимо, суды отказали компании в удовлетворении иска в этой части.

В отношении иных спорных точек поставки (ПАО "Звезда", ОАО "Рыбокомбинат Пищевик", ССНТ "Мшинская", АСНТ "Трубниково" и СНТ "Лесное"), суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел NN А56-12077/2014, А56-63608/2013, А56-51980/2012, А56-64282/2015, и констатировали факт их выбытия в спорный период из владения компании.

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все расходы компании на содержание объектов электросетевого оборудования, с использованием которого осуществлялась передача электроэнергии в названные точки поставки, включены в индивидуальный тариф для истца на 2014 год.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы заявителя, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов