Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2018 г. N 307-ЭС18-8315 по делу N А56-51689/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2018 г. N 307-ЭС18-8315

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал-Парнас" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 по делу N А56-51689/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Каскад" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шестаков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными зачета встречных однородных требований от 11.08.2016 на сумму 387 724,49 руб., совершенного путем направления обществом в адрес должника уведомления-претензии от 11.08.2016 N 199-Г по договору субаренды от 18.01.2016 N 19/16-А/оф(ИП), а также зачета встречных однородных требований от 11.08.2016 на сумму 1 237 913 руб., совершенного путем направления обществом адрес должника уведомления-претензии от 11.08.2016 N 198-Г по договору субаренды от 28.01.2016 N 89/10/А/с(ИП), применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда округа от 27.02.2018 определение от 16.08.2017 и постановление от 29.11.2017 в части признания недействительным зачета встречных однородных требований от 11.08.2016 на сумму 387 724,49 руб. и применения последствий недействительности данной сделки отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части определение от 16.08.2017 и постановление от 29.11.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит полностью отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новее рассмотрение.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в части зачета от 11.08.2016 на сумму 1 237 913 руб., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в результате указанного зачета, совершенного после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при наличии на момент его совершения у должника задолженности перед иными кредиторами, обществу оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами.

С указанными выводами суд округа согласился.

Отменяя же судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным зачета встречных однородных требований от 11.08.2016 на сумму 387 724,49 руб., суд округа указал, что при разрешении спора в этой части судами не учтено, что в состав данной задолженности вошла сумма пеней за просрочку оплаты арендной платы за август 2016 года, которая имеет текущий характер (дело о банкротстве возбуждено 01.08.2016). При этом вопрос о том, оказано ли обществу предпочтение по данному требованию судами не исследовался.

Доводы заявителя кассационной жалобы о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интертерминал-Парнас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.