Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 307-ЭС18-8054 по делу N А56-53305/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 307-ЭС18-8054

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 по делу N А56-53305/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - должник), установил:

Багайоко М.А. обратился в суд с заявлением об отнесении расходов, понесенных им в связи с проведением процедуры банкротства должника, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу, являющуюся заявителем по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Багайоко М.А. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, удовлетворив требования об отнесении судебных расходов на налоговый орган.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и установили, что Багайоко М.А. пропущен срок для предъявления в суд требования об отнесении на налоговый орган расходов на проведение процедуры банкротства должника.

При этом суды исходили из того, что управляющий не привел уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем отказали в его восстановлении.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения были предметом проверки окружного суда и отклонены по мотиву позднего обращения в досудебном порядке к уполномоченному органу в отсутствие к тому уважительных причин.

Оснований не согласиться с судом округа не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов