Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 306-ЭС18-8019 по делу N А55-27246/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 306-ЭС18-8019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Балашова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 по делу N А55-27246/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капкейк" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий Чижов М.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении Балашова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам повторного рассмотрения спора определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018, заявление управляющего удовлетворено, с Балашова А.В. в конкурсную массу должника взыскано 3 553 324 рубля 64 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Балашов А.В. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Балашов А.В. не исполнил обязанность по обращению в течение установленного законом срока в суд с заявлением о банкротстве подконтрольной ему организации после того, как должник начал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. К выводу о наличии указанных признаков суды пришли, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к ошибочному толкованию норм права и несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов