Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2018 г. N 306-ЭС18-10530
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротковой Натальи Назаровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2018 по делу N А12-60484/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании компенсации, установил:
решением суда первой инстанции от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 17.01.2018 и кассационной инстанции от 10.04.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 200 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества на товарный знак, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1477, 1481, подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая характер допущенного нарушения и степень вины ответчика, предназначение реализованного товара для двигателей автомобиля, не усмотрев оснований для снижения размер
