Обзор практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа (учреждения), специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при проведении закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, июль 2018)

В одном из обзоров практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа (учреждения), специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при проведении закупок в соответствии с положениями Закона о контрактной системе приводился анализ дел, связанных с необоснованным укрупнением объекта закупки. В настоящем обзоре продолжим рассмотрение практики формирование объекта закупки. Представляется, что практически каждый из заказчиков, уполномоченных органов, сталкивался в той или иной степени с вопросом, а правомерно ли закупать те или иные товары (работы, услуги) одной закупкой.

Конечно же, и мы об этом неоднократно писали, в том числе ранее в соответствующих обзорах, что наличие или отсутствие функциональной и технологической связи между товарами (работами, услугами), объединенными в один лот, а также вопрос об ограничении количества участников закупки определяется в каждом конкретном случае, исходя из положений документации, с учетом фактических обстоятельств проведения закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, публичных интересов и других факторов, в том числе специфики поставки конкретного товара. При этом, если к закупаемым товарам предъявляются какие-либо специальные требования, то объединение в один лот такой продукции может привести к ограничению конкуренции.

С учетом изложенного, в целях недопущения ограничения количества участников закупки, а также эффективного расходования бюджетных средств вопрос о формировании предмета закупки необходимо решать в каждом конкретном случае, исходя из функциональной и технологической связи закупаемого товара (работы, услуги).

Данные выводы основываются на положениях пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которым заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, правилом, что в описании объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона Закон о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, приведенные положения законодательства Российской Федерации указывают то, что само по себе включение тех и/или иных товаров (работ, услуг) правомерно. Однако, в случае, если такое включение товаров (работ, услуг) в объект закупки влечет ограничение количества участников закупки, и/или при формировании объекта закупки включенные товары (работы, услуги), функционально и технически не связанные с товарами (работами, услугами), поставка (выполнение, оказание), которых является предметом закупки, такое формирование лота (объекта закупки) признается недопустимым.

Указанные выводы также подтверждаются сложившейся судебной практикой. Например, в обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Верховный суд Российской Федерации указал, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг, и в обоснование указанного тезиса, привел следующие примеры.

Заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа. По мнению антимонопольного органа, заказчиком нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе ввиду того, что при проведении электронного аукциона на поставку компьютерной техники для государственных нужд им неправомерно объединены в один лот и поставка компьютера, и поставка программного продукта, что привело к ограничению конкуренции (часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Арбитражный суд, признавая незаконным решение антимонопольного органа, исходил из того, что в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе допускается объединение товаров (работ, услуг) в один лот, если это не приводит к ограничению числа участников закупки. Учитывая, что заказчиком объединены в один лот технологически и функционально связанные товары - компьютеры и программное обеспечение, без которого начало использования компьютерной техники невозможно, такое объединение соответствует требованиям статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В другом деле арбитражный суд указал на неправомерность действий заказчика по объединению в одном лоте работ по подготовке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ. Результатом такого объединения является необоснованное ограничение количества участников конкурса ввиду того, что проектные и строительные работы представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы.

Кроме того, отсутствие проектной документации в полном объеме в составе документации о торгах на строительство объекта означает, что заказчик не установил требований к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам работ, что является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

1. Довод заявителя о необоснованном включении услуг, которые технологически и функционально не взаимосвязаны между собой, не подтвердился.

В ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, установившего в документации об Аукционе неправомерные требования к описанию объекта закупки, а именно:

1. В документации об Аукционе установлены требования, влекущие ограничение количества участников закупки, в отношении технических характеристик транспортных средств.

2. В один объект закупки объединены услуги, которые технологически и функционально не взаимосвязаны между собой (услуги по предоставлению транспорта с обеспечением железнодорожными билетами).

Представители Заказчика частично согласились с доводами Заявителя.

В целях всестороннего изучения обстоятельств дела, Комиссией перенесено рассмотрение жалобы с 31.05.2018 на 01.06.2018.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 11.05.2018;

2) начальная (максимальная) цена контракта - *** рублей;

3) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

4) дата и время окончания подачи заявок на участие в Аукционе -28.05.2018;

5) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки

6) к участию в Аукционе допущен 1 участник закупки;

7) дата проведения Аукциона - 31.05.2018;

8) в соответствии с частью 8 статьи 67 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся;

9) победителем Аукциона признано - ООО "***".

1. По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, установившего в документации об Аукционе неправомерные требования к описанию объекта закупки, а именно в документации об Аукционе установлены требования, влекущие ограничение количества участников закупки, в отношении технических характеристик транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно извещению о проведении Аукциона, документации об Аукционе предметом контракта является оказание услуг по содействию в организации и проведении форума "***" в части организации трансфера.

В соответствии с техническим заданием документации об Аукционе необходимо оказать комплекс услуг в части организации трансфера. При этом в техническом задании указаны следующие требования к транспортным средствам:

Требования к транспортным средствам (пункт 2 таблицы):

- Сидения: с ремнями безопасности или без.

- Солнцезащитные шторки: должны отсутствовать; присутствовать.

- Ткань солнцезащитных шторок: должна быть плотной, препятствовать прониканию света в салон.

По мнению Заявителя, установление требований "сидения: с ремнями безопасности или без", "солнцезащитные шторки: должны отсутствовать; присутствовать" с указанием показателей ткани солнцезащитных шторок: "должна быть плотной, препятствовать прониканию света в салон", вводит участников закупки в заблуждение, поскольку в случае отсутствия солнцезащитных шторок, исключается возможность указания показателей ткани солнцезащитных шторок, что в свою очередь влечет отклонение заявки на участие в Аукционе.

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что в случае отсутствия солнцезащитных шторок, указание в составе заявки тканей солнцезащитных шторок не требуется, а в отношении ремней безопасности сообщили, что при составлении технической части документации об Аукционе допущена техническая ошибка в отношении требования к транспортным средствам (пункт 2 таблицы) "сидения: с ремнями безопасности или без", поскольку согласно правилам дорожного движения требуются сидения исключительно с ремнями безопасности.

Кроме того, в инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе установлено "в случае указания требуемого значения с использованием слова "около", требуется указать значение, не равное указанному, а из диапазона +10%".

Следовательно, из положений документации об Аукционе не представляется возможным определить какое именно значения показателя следует указать в составе заявки, поскольку участнику закупки требуется самостоятельно осуществлять математический расчет объема топливного бака исходя из заданного Заказчиком диапазона исключительно в 10%.

Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, по мнению Заявителя, в техническом задании документации об Аукционе установлены избыточные требования к транспортным средствам:

Требования к транспортным средствам (пункт 3 таблицы):

- Диски: должны быть легкосплавные R17 или R16.

- Цвет кузова: должен быть черный "Металлик".

- Цвет ткани обивки: должен совпадать с цветом кожи.

- Объем топливного бака: требуется около 60 л.

Требования к микроавтобусам (пункт 4 таблицы):

- Люк вентиляционный аварийный: должен быть в наличии, требуется без вентилятора; с встроенным вентилятором.

- Пассажирские сидения: должны быть стандартные, двухцветные.

- Внутренняя отделка салона: должны быть композитные панели

- Двигатель: должен быть турбодизель.

- Цвет ткани сидений: должен быть синий и/или черный и/или бежевый и/или желтый.

Требования к грузовым автомобилям (пункт 5 таблицы):

- Автомобиль должен быть пятиступенчатой механической коробкой передач

- Цвет евротента - серый или синий.

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что вышеуказанные требования к автотранспортным средствам установлены в соответствии с потребностью Заказчика с учетом особенностей предмета закупки согласно положениям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Заявитель на заседание Комиссии не явился и в составе жалобы не представил доказательств, подтверждающих избыточность требований, установленных в документации об Аукционе.

Таким образом, довод Заявителя в отношении избыточных требований, установленных в документации об Аукционе, не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу, что указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку по указанным основаниям заявки участников закупки не отклонены.

2. По мнению заявителя, в один объект закупки объединены услуги, которые технологически и функционально не взаимосвязаны между собой (услуги по предоставлению транспорта с обеспечением железнодорожными билетами).

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно извещению о проведении Аукциона, документации об Аукционе предметом контракта является оказание услуг по содействию в организации и проведении форума "***" в части организации трансфера.

Так, согласно положениям технического задания документации об Аукционе установлены, том числе следующие виды услуг:

" - Обеспечение транспортными средствами (пункт 3 таблицы), микроавтобусами (пункт 4 таблицы), грузовыми автомобилями (пункт 5 таблицы), а также характеристики указанных автомобилей.

Обеспечение железнодорожными билетами гостей Форума (пункт 7 таблицы): исполнитель по предварительной заявке, полученной от Заказчика не позднее чем за 1 (один) день до предполагаемого отправления, предоставляет железнодорожные билеты по маршруту г. Москва - г. Владимир - г. Москва в количестве 600 шт. классом 2С или выше за весь период проведения Форума".

Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что при формировании объекта закупки руководствовались технологической связью вышеуказанных услуг, в том числе экономической целесообразностью. При этом включенные в объект закупки услуги имеют единое назначение, а именно материально-техническое обеспечение проведения молодежного форума (организация трансфера) и имеют функциональную связь между собой.

Кроме того, на участие в закупке подано две заявки от участников Аукциона, что свидетельствует о возможности оказания вышеуказанных услуг различными хозяйствующими субъектами.

Вместе с тем, Заявитель на заседание Комиссии не явился и в составе жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что Заказчиком неправомерно в один объект закупки объединены услуги, оборудование и материалы, которые технологически и функционально не взаимосвязаны между собой.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО "***" обоснованной в части неправомерного установления Заказчиком в документации об Аукционе требований к составу заявки на участие в Аукционе в отношении показателей объема топливного бака, ремней безопасности.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что выявленное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание не выдавать.

4. Передать материалы дела от 01.06.2018 N 18/44/105/602 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

(см. решение Комиссии ФАС России от 01.06.2018 по делу N 18/44/105/602)

2. Закупаемые услуги, оборудование и материалы технологически и функционально взаимосвязаны между собой, обратного заявителем не доказано.

В ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика:

1. Заказчиком неправомерно в один объект закупки объединены услуги, оборудование и материалы, которые технологически и функционально не взаимосвязаны между собой.

2. Заказчиком в технической части документации об Аукционе неправомерно установлены требования о соответствии оказываемых услуг СНиП, утративших силу.

Представители Заказчика частично согласились с доводами Заявителя.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 15.05.2018;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 52 149 211 рублей;

3) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

4) дата и время окончания подачи заявок на участие в Аукционе -01.06.2018;

5) на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки

6) к участию в Аукционе допущен 1 участник закупки;

7) дата проведения Аукциона - 04.06.2018;

8) в соответствии с частью 8 статьи 67 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся;

9) победителем Аукциона признано - ООО "***".

1. Согласно доводу жалобу Заявителя, Заказчиком неправомерно в один объект закупки объединены услуги, оборудование и материалы, которые технологически и функционально не взаимосвязаны между собой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно извещению о проведении Аукциона, документации об Аукционе предметом контракта является оказание комплекса организационных и технических услуг по подготовке и проведению форума "***".

В соответствии с техническим заданием документации об Аукционе необходимо оказать следующие виды услуг: обеспечение звуковым, световым, подвесным оборудованием; обеспечение каркасно-тентовыми конструкциями и функциональным оборудованием; обеспечение сценическими конструкциями; декорационное оформление сцены, декорационное оформление образовательного шатра; обеспечение временной разводки сетей электроснабжения на территории форума для функционирования инфраструктурных объектов; обеспечение временными перегородками (перегородка для раздачи пищи; выгородка для размещения кухни и другие.

Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что при формировании объекта закупки руководствовались технологической связью вышеуказанных услуг, в том числе экономической целесообразностью. При этом включенные в объект закупки услуги имеют единое назначение, а именно материально-техническое обеспечение проведения Всероссийского молодежного образовательного форума и имеют функциональную связь между собой. Так, например, монтаж видеопроекционного оборудования невозможно выполнить без временной разводки сетей электроснабжения, а от декорационного оформления сцены напрямую зависит установка звукового и светового оборудования.

Кроме того, на участие в закупке подано три заявки от участников Аукциона, что свидетельствует о возможности оказания вышеуказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, Заявитель на заседание Комиссии не явился и в составе жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что Заказчиком неправомерно в один объект закупки объединены услуги, оборудование и материалы, которые технологически и функционально не взаимосвязаны между собой.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

2. Согласно доводу жалобу Заявителя, Заказчиком в технической части документации об Аукционе неправомерно установлены требования о соответствии оказываемых услуг СНиП, утративших силу.

В технической части документации об Аукционе установлены, в том числе следующие требования к оказываемым услугам: "Санитарно-технические зоны. Качество оказываемых услуг должно соответствовать ГОСТам: СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", СНиП III-4-80 "Техника безопасности в строительстве", а также о соответствии товара "Светильники" требованиям ГОСТ Р МЭК 60598-2-1.

На заседании Комиссии установлено, что СНиП 3.05.06-85 утратил силу с 17.06.2017 и заменен на СП 76.13330.2016; СНиП III-4-80 утратил силу с 01.09.2001 и заменен на СНиП 12-03-2001, в связи с чем, Заказчиком неправомерно установлено требование о соответствии оказываемых услуг вышеуказанным СНиП.

Кроме того, представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что при составлении технической части документации об Аукционе допущена техническая ошибка в отношении соответствия товара "Светильник" требованиям ГОСТ Р МЭК 60598-2-1, поскольку ГОСТ Р МЭК 60598-2-1 не существует.

Таким образом, действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего описание объекта закупки нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Комиссии приходит к выводу, что указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку по указанным основаниям заявки участников закупки не отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО "***" обоснованной в части неправомерного установления Заказчиком в технической части документации об Аукционе требований о соответствии оказываемых услуг СНиП, утративших силу.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что выявленное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание не выдавать.

4. Передать материалы дела от 04.06.2018 N 18/44/105/614 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

(см. решение Комиссии ФАС России от 04.06.2018 по делу N 18/44/105/614)

3. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих отсутствие технологической и функциональной взаимосвязи между закупаемых работ.

В ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно объединившего в один объект закупки выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на пятнадцати автомобильных дорогах, находящихся в разных субъектах Российской Федерации, а также не связанных единым технологическим процессом работ и услуг, что ограничивает количество участников закупки.

Представители Заказчика не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 16.05.2018;

2) начальная (максимальная) цена контракта - *** рубль;

3) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

4) дата и время окончания подачи заявок на участие в Аукционе -06.06.2018.

1. Согласно доводу Заявителя, Заказчиком неправомерно объединены в один предмет закупки выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на пятнадцати автомобильных дорогах, находящихся в разных субъектах Российской Федерации, а также не связанных единым технологическим процессом работ и услуг, что ограничивает количество участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно извещению о проведении Аукциона, документации об Аукционе предметом контракта является выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на различных территориях.

Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что при формировании объекта закупки руководствовались территориальным расположением объектов, технологическим процессом и спецификой выполнения данного вида работ, в том числе экономической целесообразностью.

Вместе с тем, представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что Заказчиком неправомерно объединены в один предмет закупки выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, на автомобильных дорогах, а также не связанных единым технологическим процессом работ и услуг, что ограничивает количество участников закупки.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

2. Решением комиссии ФАС России от 25.05.2018 по делу N 18/44/105/562 (далее - Решение) в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требований к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, сведений о результатах испытаний, непредусмотренных частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

На основании Решения Заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем не учета при рассмотрении первых частей заявок на участие в Аукционе ненадлежащих требований к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе конкретных показателей результатов испытаний.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО "***" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что предписание по выявленному нарушению выдано на основании решения от 25.05.2018 по делу N 18/44/105/562, предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.

4. В связи с тем, что материалы по выявленному нарушению переданы на основании решения от 25.05.2018 по делу N 18/44/105/562 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России, материалы по настоящему делу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не передавать.

(см. решение Комиссии ФАС России от 06.06.2018 по делу N 18/44/105/627)