Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2018 г. N С01-384/2018 по делу N СИП-606/2017 Суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи им патента на промышленный образец, поскольку признание оспариваемого патента недействительным в связи с несоответствием его условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность" не может повлиять на авторство графического произведения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2018 г. N С01-384/2018 по делу N СИП-606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сергиенко Алексея Владимировича (Санкт-Петербург) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2018 по делу N СИП-606/2017 (судьи Снегур А.А., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эсперанс СПБ" (ул. Комиссара Смирнова, д. 15, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1137847070679), общества с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Каприз" (ул. Садовая, д. 28-30, корп. 9, пом. 3.8, Санкт-Петербург, 191023, ОГРН 1037869001697), общества с ограниченной ответственностью "ПетроСервис" (ул. Большая Посадская, д. 16, лит. А, пом. 3-Н N 15, Санкт-Петербург, 197046, ОГРН 1037811057173), индивидуального предпринимателя Нежинского Юрия Владимировича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784707900482), общества с ограниченной ответственностью "Ти-Джей Трэвел" (9-ая линия Васильевского острова, д. 34, лит. А, секция 219, Санкт-Петербург, 119004, ОГРН 1079847103973), общества с ограниченной ответственностью "Эскейп Трэвел" (Невский пр-т, д. 1/4, лит. А, пом. 605, Санкт-Петербург, ОГРН 1037843000733), общества с ограниченной ответственностью "Телеграф" (ул. Подольская, д. 1-3-5, лит. А, пом. 16Н, Санкт-Петербург, 190013, ОГРН 1097847324190) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 28.12.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 52678 на группу промышленных образцов "План-панорама (три варианта)" и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Эсперанс СПБ", общества с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Каприз", общества с ограниченной ответственностью "ПетроСервис", индивидуального предпринимателя Нежинского Юрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Ти-Джей Трэвел", общества с ограниченной ответственностью "Телеграф" против выдачи патента Российской Федерации N 52678 на группу промышленных образцов "План-панорама (три варианта)" по существу его мотивов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергиенко Алексей Владимирович (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Нежинского Юрия Владимировича - Шалихов Д.А. (по доверенности от 05.09.2017), Пастернак В.С. (по доверенности от 14.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСервис" - Шалихов Д.А. (по доверенности от 05.09.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Каприз" - Шалихов Д.А. (по доверенности от 13.09.2017), Пастернак В.С. (по доверенности от 27.10.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Эскейп Трэвел" - Шалихов Д.А. (по доверенности от 05.09.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Ти-Джей Трэвел" - Шалихов Д.А. (по доверенности от 05.09.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Эсперанс СПБ" - Шалихов Д.А. (по доверенности от 05.09.2017), Пастернак В.С. (по доверенности от 01.09.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Телеграф" - Шалихов Д.А. (по доверенности от 26.09.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-497/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эсперанс СПБ" (далее - общество "Эсперанс СПБ"), общество с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Каприз" (далее - общество "ТФ "Каприз"), общество с ограниченной ответственностью "ПетроСервис" (далее - общество "ПетроСервис"), индивидуальный предприниматель Нежинский Юрий Владимирович (далее - предприниматель Нежинский Ю.В.), общество с ограниченной ответственностью "Ти-Джей Трэвел" (далее - общество "Ти-Джей Трэвел"), общество с ограниченной ответственностью "Эскейп Трэвел" (далее - общество "Эскейп Трэвел"), общество с ограниченной ответственностью "Телеграф" (далее - общество "Телеграф") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 28.12.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 52678 на группу промышленных образцов "План-Панорама (три варианта)"; об обязании Роспатента рассмотреть возражение от 28.12.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 52678 на группу промышленных образцов "План-панорама (три варианта)" по существу его мотивов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергиенко Алексей Владимирович (далее - Сергиенко А.В.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2018 заявление удовлетворено: решение Роспатента от 25.08.2017 признано недействительным, как несоответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителей против выдачи патента Российской Федерации N 52678 на группу промышленных образцов "План-панорама (три варианта)".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Сергиенко А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из кассационной жалобы Сергиенко А.В., он является автором графических произведений искусства (план-панорамы, рисунков, эскизов) План-панорамы Санкт-Петербурга 1992 года, а также автором и патентообладателем промышленного образца 2001 года. При этом План-панорама Санкт-Петербурга 1992 года и План-панорама Санкт-Петербурга 2001 года (промышленный образец) существенно отличаются. По утверждению Сергиенко А.В., в судах общей юрисдикции не имеется судебных споров с заявителями относительно План-панорамы Санкт-Петербурга 2001 года, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в оспаривании патента.

По мнению Сергиенко А.В., заявители не привели никаких доводов в подтверждение своей заинтересованности в оспаривании патента, возникшей у них на дату подачи заявки от 29.03.2001 N 2001500572.

Каждый из заявителей в возражениях не указывал:

в чем заключается его конкретная заинтересованность в плане-панораме;

в каком плане-панораме;

когда возникла заинтересованность.

В связи с этим каждый из заявителей не ссылается на нарушение каких-либо своих интеллектуальных прав относительно плана-панорамы, в частности не претендует на авторство.

В кассационной жалобе Сергиенко А.В. заявляет, что спор об авторстве на план-панораму Санкт-Петербурга, созданную им в 1992 году, которая была использована при создании спорного промышленного образца, уже разрешен судами общей юрисдикции в 2015 году и автором план-панорамы признан Сергиенко А.В., в связи с чем данное обстоятельство не подлежало доказыванию в настоящем деле.

В свою очередь, Роспатент в своей кассационной жалобе полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (неправильно истолковал закон) и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, по мнению Роспатента, ошибочно признал заявителей заинтересованными в подаче возражения на том основании, что патентообладатель промышленного образца по патенту Российской Федерации N 52678 Сергиенко А.В. предъявлял в гражданских судах требования о запрете указанным лицам использовать графическое произведение "План-панорама Санкт-Петербурга", авторское право на которое принадлежит ему. При этом суд согласился с доводом Роспатента о том, что вывод о несоответствии промышленного образца условиям патентоспособности не может повлиять на авторство созданного ранее произведения.

В связи с этим Роспатент считает ошибочным вывод суда первой инстанции, согласно которому факт введения в гражданский оборот до даты приоритета промышленного образца идентичной план-панорамы Санкт-Петербурга иным лицом будет устанавливать авторство иного лица на тождественный объект интеллектуальной собственности.

Кроме того, Роспатент полагает, что в рамках рассмотрения возражения от 28.12.2016, поданного по основаниям пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, административный орган не может установить авторство какого-либо лица, не указанного в оспариваемом патенте, так как он выйдет за пределы оснований оспаривания патента и существенно нарушит процедуру рассмотрения возражения.

В кассационной жалобе Роспатент отмечает, что сам по себе факт введения в гражданский оборот изделия, идентичного оспариваемому промышленному образцу до даты его приоритета не может подтверждать авторство какого-либо физического лица на указанное изделие, а свидетельствует лишь о наличии в гражданском обороте самого изделия в указанный период времени. При этом вопрос о том, кем именно это изделие вводилось в гражданский оборот, не имеет правового значения при оценке патентоспособности промышленного образца.

Роспатент полагает, что признание патента Российской Федерации N 52678 недействительным в связи с несоответствием промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность" не может повлиять на авторство лица на промышленный образец по указанному патенту, в связи с чем основания для признания заявителей заинтересованными в подаче возражения от 25.08.2017 отсутствовали.

Роспатент также считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что заявители являются заинтересованными лицами в подаче возражения в связи с тем, что Сергиенко А.В. представлял в суды оспариваемый патент в качестве единственного доказательства своего авторства на графическое произведение "План-панорама Санкт-Петербурга".

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представители ИП Нежинского Ю.В., общества с "ПетроСервис", общества "Туристская фирма "Каприз", общества "Эскейп Трэвел", общества "Ти-Джей Трэвел", общества "Эсперанс СПБ", общества с ограниченной ответственностью "Телеграф" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 52678 на группу промышленных образцов "План-панорама (три варианта)" (классификационная рубрика международной классификации промышленных образцов - 19-07) был выдан по заявке N 2001500572/49 с приоритетом от 29.03.2001 с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя Сергиенко А.В.

Действие указанного патента было досрочно прекращено 30.03.2007 в связи с неуплатой пошлины за поддержание патента в силе.

Общество "Эсперанс СПБ", общество "ТФ "Каприз", общество "ПетроСервис", предприниматель Нежинский Ю.В., общество "Ти-Джей Трэвел", общество "Эскейп Трэвел" и общество "Телеграф" 28.12.2016 обратились в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 52678, мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Решением Роспатента от 25.08.2017 в удовлетворении возражения было отказано. Указанное решение Роспатента мотивировано отсутствием у лиц, подавших возражение, заинтересованности в оспаривании названного патента.

Вывод Роспатента об отсутствии у заявителей заинтересованности в подаче возражения против выдачи патента в оспариваемом решении обоснован отсутствием сведений о наличии споров между патентообладателем и лицами, подавшими возражение, касающихся нарушения патента, а также тем, что право авторства не зависит от выдачи патента, в связи с чем оспариваемый патент не принимался судами общей юрисдикции в качестве доказательства авторства Сергиенко А.В. в отношении план-панорамы Санкт-Петербурга.

Считая решение Роспатента от 25.08.2017 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, общество "Эсперанс СПБ", общество "ТФ "Каприз", общество "ПетроСервис", предприниматель Нежинский Ю.В., общество "Ти-Джей Трэвел", общество "Эскейп Трэвел", общество "Телеграф", полагая, что указанное решение Роспатента не соответствует закону, обратились в суд с настоящим заявлением.

Заявление рассматривалось судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя доводы заявителей, суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента о том, что у лиц, обратившихся с возражением, отсутствует заинтересованность в оспаривании патента. При этом суд первой инстанции применил подходы к понятию заинтересованного лица, выработанные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10.

Принимая во внимание, что возражение заявителей по существу Роспатентом не рассмотрено, суд пришел к выводу, что административным органом нарушены положения пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, обязав Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о законодательстве, применимом к оспариванию патента Российской Федерации N 52678, о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав мнения представителей Роспатента и заявителей, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон) в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным.

Пунктом 1 статьи 8 Патентного закона предусмотрено, что патент выдается автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в случае несоответствия промышленного образца условиям патентоспособности патент на промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен путем подачи возражения в Роспатент любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым этого пункта.

Нормы абзацев первого и третьего пункта 2 статьи 1398 ГК РФ различаются в части необходимости установления заинтересованности лица, оспаривающего патент, или отсутствия таковой исходя из того, истекли ли сроки действия патента, предусмотренные статьей 1363 ГК РФ.

Подобное регулирование связано с тем, что истечение срока действия патента на основании положений статьи 1363 ГК РФ означает окончательное прекращение действия патента и возможность его оспаривания теми лицами, которые, несмотря на это, не утратили свой личный, частный интерес в таком оспаривании.

В отличие от этого возможность оспаривания патента в период своего действия, помимо частного интереса, который может быть у лица, подающего возражение, преследует также публичный интерес. Поэтому допускается оспаривание патентов в период срока действия любыми лицами. Такой публичный интерес сохраняется, пока сохраняется действие патента или возможность его восстановления.

Учитывая, что срок действия патента, предусмотренный пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ, истек, в настоящем деле подлежала установлению заинтересованность заявителей, их частный интерес в оспаривании патента.

В качестве обоснования законного интереса заявителей суд первой инстанции принял представленные с возражением судебные акты судов общей юрисдикции:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2015 по делу N 2-828/2014, рассмотренному Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, по иску Сергиенко А.В. к обществу "Ти-Джей Трэвел" о защите авторских прав на план-панораму Санкт-Петербурга;

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2015 по делу N 2-77/15 по иску Сергиенко А.В. к обществу "Эскейп Трэвел" о защите авторских прав на план-панораму Санкт-Петербурга; апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2015 по тому же делу;

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2017 по делу N 2-2116/2016 по иску Сергиенко А.В. к обществу "Телеграф" о защите авторских прав на план-панораму Санкт-Петербурга;

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2016 по делу N 2-4879/2016 по иску Сергиенко А.В. к предпринимателю Нежинскому Ю.В. о защите авторских прав на план-панораму Санкт-Петербурга;

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2017 по делу N 2-77/2017 по иску Сергиенко А.В. к обществу "ПетроСервис" о защите авторских прав на план-панораму Санкт-Петербурга;

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2017 по делу N 2-51/2017 по иску Сергиенко А.В. к обществу "ТФ "Каприз" о защите авторских прав на план-панораму Санкт-Петербурга;

уточненное исковое заявление от 17.05.2016 по делу N 2-6879/2016, рассматриваемому Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, по иску Сергиенко А.В. к обществу "Эсперанс СПБ" о защите авторских прав на план-панораму Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента, содержащимся в решении от 25.08.2017, о незаинтересованности заявителей в подаче возражения против выдачи патента в связи с отсутствием сведений о наличии споров между патентообладателем и лицами, подавшими возражение, касающихся нарушения патента. Суд посчитал, что интерес в оспаривании патента не может быть ограничен только случаем, когда патентообладатель предъявлял требования о защите именно патентных прав.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Роспатента и Сергиенко А.В. об отсутствии заинтересованности заявителей в оспаривании патента на группу промышленных образов, являются обоснованными в связи со следующим.

Предметом судебных дел, которые судом первой инстанции были положены в обоснование заинтересованности заявителей в подаче возражения против выдачи патента Российской Федерации N 52678, была защита авторского права на произведение - графическое произведение "План-панорама Санкт-Петербурга" 1992 года.

При этом план-панорама Санкт-Петербурга 1992 года как объект авторского права и промышленный образец по патенту Российской Федерации N 52678 являются различными результатами интеллектуальной деятельности, различными объектами интеллектуальных прав.

Авторство каждого из таких результатов интеллектуальной деятельности подлежит установлению самостоятельно, на основании представляемых в подтверждение этого доказательств.

Правовая позиция заявителей и суда первой инстанции о том, что заинтересованность в оспаривании патента Российской Федерации N 52678 на группу промышленных образцов основана на том, что Сергиенко А.В. в рамках рассмотрения спора о защите нарушенных авторских прав в подтверждение наличия у него права на иск (в подтверждение своего авторства в отношении графического произведения "План-панорама Санкт-Петербурга" 1992 года) представляет в том числе спорный патент на промышленный образец, не может быть поддержана президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Сам по себе тот факт, что Сергиенко А.В. представляет в подтверждение своего авторства какие-либо документы, не означает, что именно эти документы в действительности подтверждают его авторство.

Согласно решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2015 по делу N 2-77/15, оставленному без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2015, вывод об авторстве Сергиенко А.В. на графическое произведение "План-панорама Санкт-Петербурга" и вывод об отказе в удовлетворении требований Якубовича Д.К. к Сергиенко А.В. о признании его автором план-панорамы Санкт-Петербурга сделаны на основании слайдов карты с указанием "автор А. Сергиенко 1992 г.", авторского договора от 16.07.1992 N 7, акта приема-передачи от 05.01.2000. При этом в определении Санкт-Петербургского городского суда прямо сказано, что "судебная коллегия считает достоверным доказательством слайд, представленный истцом".

В определении Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2015 по делу N 2-828/2014 отмечено, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, порочащих право авторства Сергиенко А.В., а совокупность материалов дела этот факт подтверждает.

В решении Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.01.2017 по делу N 2-51/2017 авторство Сергиенко А.В. на графическое произведение "План-панорама Санкт-Петербурга" подтверждено исходя из представленного истцом слайда карты, изготовленного в 1992 году с указанием автора - Сергиенко А.В., и с учетом свидетельских показаний.

Таким образом, авторское право Сергиенко А.В. на графическое произведение "План-панорама Санкт-Петербурга" ни по существу, ни исходя из представленных в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции не зависит от того, кто является автором по спорному патенту на группу промышленных образцов.

Кроме того, нельзя не отметить, что возражение от 28.12.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 52678 на группу промышленных образцов "План-панорама (три варианта)" заявителями мотивировано несоответствием их условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 22.04.2009 по делу N ГКПИ09-431, право авторства не зависит от выдачи патента, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности, в связи с чем признание патента на изобретение частично недействительным влечет за собой отмену решения Роспатента о выдаче этого патента и выдачу нового патента, что касается только объема предоставления правовой охраны исключительного права и не затрагивает право авторства.

Этот подход в полной мере может быть применен и к промышленным образцам.

С учетом данной правовой позиции высшей судебной инстанции, признание оспариваемого патента недействительным в связи с несоответствием его условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность" не может повлиять на авторство графического произведения.

Отсутствие новизны и оригинальности у конкретного промышленного образца само по себе не означает и отсутствие авторства художественно-конструкторского решения.

При этом новизну и оригинальность промышленного образца могут порочить в том числе и ранее раскрытые художественно-конструкторские решения того же автора (за исключением случая, предусмотренного абзацем седьмым части 1 статьи 6 Патентного закона).

Выдача патента с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым, представляет собой самостоятельное основание для оспаривания патента на группу промышленных образцов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ), отличающееся, кроме того, обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Как уже было сказано, поданное в Роспатент заявителями возражение основывалось на том, что группа промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 52678 не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность" (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ). Какие-либо доводы об авторстве на группу промышленных образцов "План-панорама (три варианта)" в возражении не приводились, и Роспатентом рассматриваться не могли.

С учетом того, что признание патента Российской Федерации N 52678 недействительным в связи с несоответствием условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность" не могло повлиять на авторство графического произведения "План-панорама Санкт-Петербурга" 1992 года, оснований для признания заявителей заинтересованными в подаче возражения не было.

Иные доводы кассационной жалобы Сергиенко А.В., повторяющей доводы отзыва на иск, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не могут быть основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Сергиенко А.В. в размере 150 рублей подлежат отнесению на заявителей в равных частях в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц установлен в сумме 300 рублей.

Поскольку Сергиенко А.В. уплачена за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 21.05.2018 номер операции 29 в размере 2850 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2018 по делу N СИП-606/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭСПЕРАНС СПБ", общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Каприз", общества с ограниченной ответственностью "ПетроСервис", индивидуального предпринимателя Нежинского Юрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Ти-Джей Трэвел", общества с ограниченной ответственностью "Эскейп Трэвел", общества с ограниченной ответственностью "Телеграф" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСПЕРАНС СПБ" в пользу Сергиенко Алексея Владимировича 21 рубль 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Каприз" в пользу Сергиенко Алексея Владимировича 21 рубль 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроСервис" в пользу Сергиенко Алексея Владимировича 21 рубль 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нежинского Юрия Владимировича в пользу Сергиенко Алексея Владимировича 21 рубль 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ти-Джей Трэвел" в пользу Сергиенко Алексея Владимировича 21 рубль 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскейп Трэвел" в пользу Сергиенко Алексея Владимировича 21 рубль 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телеграф" в пользу Сергиенко Алексея Владимировича 21 рубль 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Возвратить Сергиенко Алексею Владимировичу из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по чеку-ордеру от 21.05.2018 операция N 29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев