Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2018 г. N С01-240/2018 по делу N СИП-515/2017 Суд отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным решение Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи им патента на изобретение, поскольку Роспатент не установил смыслового значения слов и терминов, включенных в независимый пункт формулы (отменено)

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2018 г. N С01-240/2018 по делу N СИП-515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., судьи-докладчика Кручининой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тереховой Елены Анатольевны (Москва) и Юмашевой Ольги Александровны (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018 (судьи Голофаев В.В., Мындря Д.И., Рогожин С.П.)

по заявлению Тереховой Е.А. и Юмашевой О.А. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.06.2017 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2425758 на изобретение "Покрышка пневматической шины".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод грузовых шин" (промзона, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, 423570, ОГРН 1111651000394).

В судебном заседании приняли участие:

Юмашева Ольга Александровна - лично (паспорт);

представитель Юмашевой О.А. (по доверенности от 17.08.2017 N 77 АВ 5421125);

представитель Тереховой Елены Анатольевны - Туленинов А.Н. (по доверенности от 21.08.2017 N 77 АВ 5421147);

представитель Роспатента - Барбашин В.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-417/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Терехова Елена Анатольевна и Юмашева Ольга Александровна (далее - заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.06.2017 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2425758 на изобретение "Покрышка пневматической шины".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод грузовых шин" (далее - общество "Нижнекамский завод грузовых шин").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявители обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с настоящей кассационной жалобой, в которой просят решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители указали на то, что признак "максимально допустимая нагрузка на шину 3 000 кГс", приведенный в противопоставленном патенте, равно как и признак "максимально допустимая нагрузка на шину 2 500 кГс" оспариваемого патента нельзя рассматривать как интервалы значений, а вывод об обратном основан на неправильном применении пункта 13 Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 199 (далее - Рекомендации N 199). В связи с этим заявители кассационной инстанции полагают, что вывод суда о том, что признак формулы изобретения по оспариваемому патенту "максимально допустимая нагрузка на одинарную шину 2 500 кГс" известен из противопоставленного патента, является неверным. Также заявители указали на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что интервал значений допустимой нагрузки лежит в пределах от одинаковой минимально возможной нагрузки до нагрузки 3 000 кГс и 2 500 кГс соответственно, поскольку из сравниваемых патентных документов не известна минимально возможная допустимая нагрузка.

Как указывают заявители кассационной жалобы, поскольку не представляется возможным исчислить интервал значений, то признак "максимально допустимая нагрузка на шину 3 000 кГс", присущий техническому решению по патенту Российской Федерации N 74601, и признак формулы изобретения по оспариваемому патенту "максимально допустимая нагрузка на одинарную шину 2 500 кГс" не должны сравниваться по принципу "уже - шире", а могут быть лишь сопоставлены как абсолютные величины.

При этом заявители обращают внимание на то, что понятия "минимально возможная допустимая нагрузка" или "интервал допустимой нагрузки" вообще не используются в описаниях или в формулах оспариваемого и противопоставленного патентов, в связи с чем недопустимо расширять за счет данных понятий существенные признаки оспариваемого изобретения, выраженные в определенной и конкретной форме.

Заявители полагают, что признак изобретения, сформулированный как "максимально допустимая нагрузка на шину" может подразумевать только одно число - точку "максимум", но никак не интервал.

Также, по мнению заявителей, вывод суда первой инстанции о том, что шина, способная выдержать нагрузку 3 000 кГс, сможет выдержать и меньшую нагрузку, равную 2 500 кГс, не может влиять на оценку новизны оспариваемого изобретения, поскольку признаки должны сравниваться в том виде, как они изложены в сравниваемых патентных документах. При этом указывают на то обстоятельство, что эти признаки вынесены в ограничительную часть формулы, как в одном, так и в другом случае, что указывает на то, что сами по себе они известны из уровня техники, в частности из прототипов технических решений, и не добавляют им новизны.

Кроме того, в кассационной жалобе обращается внимание, что суд первой инстанции неправомерно оставил без правовой оценки доводы заявителей относительного того, что согласно ГОСТ 5513-97 "Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов" нормы эксплуатационных режимов шин, выражающиеся в максимально допустимых нагрузках на шину в кГс, представляют собой точные значения, а не интервалы значений, характеризующие различные по существу типы шин.

Заявители также полагают, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителей о проведении по делу судебной экспертизы. Суд первой инстанции мотивировал отклонение ходатайства отсутствием необходимости в наличии специальных познаний для разрешения настоящего спора.

Общество "Нижнекамский завод грузовых шин", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Юмашева О.А., ее представитель, а также представитель Тереховой Е.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Роспатента, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции патент Российской Федерации N 2425758 на изобретение "Покрышка пневматической шины" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - B60C 9/08) был выдан по заявке N 2010134861 с приоритетом от 23.08.2010, установленным по дате подачи указанной заявки. Патентообладателями являлись заявители по делу - Терехова Е.А. и Юмашева О.А.

Оспариваемый патент был выдан со следующей формулой:

"Покрышка пневматической шины радиальной конструкции с максимально допустимой нагрузкой на одинарную шину 2 500 кГс, содержащая протектор, брекер, боковины, каркас, борт, состоящий из наружной и внутренней групп слоев обрезиненного корда, бортовые кольца, отличающаяся тем, что каркас выполнен из четырех слоев обрезиненного корда и содержит одну внутреннюю и одну наружную группу слоев корда, причем количество слоев корда каркаса наружной группы не менее одного и не более двух, при этом каркас выполнен из слоев корда с разрывной прочностью нити не менее 25 и не более 40 кГс/нить и суммарной частотой нитей корда не менее 338 и не более 392 штук на длине 100 мм, при этом не менее одного слоя наружной группы каркаса завернуто под бортовое кольцо".

В Роспатент 10.03.2017 поступило возражение общества "Нижнекамский завод грузовых шин", мотивированное несоответствием оспариваемого изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

С возражением в Роспатент представлены следующие источники информации:

патент Российской Федерации N 74601 на полезную модель, опубликованный 10.07.2008 (далее - патент N 74601);

патентный документ RU 2359841, опубликованный 27.06.2009;

ГОСТ 5513-97 "Межгосударственный стандарт. Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов. Технические условия" (введен в действие постановлением Госстандарта России от 25.11.1997 N 375; действие восстановлено на территории Российской Федерации с 01.01.2009 приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.12.2008 N 357-ст) (далее - ГОСТ 5513-97);

Рагулин В.В., Вольнов А.А., Технология шинного производства. "Химия", Москва 1981 г., стр. 29;

Власов Г.Я. и др., Основы технологии производства. Учебное пособие. Воронеж 2002 г., стр. 12-15, 26, 27, 70-75, 426-429;

Осошник И.А. и др., технология пневматических шин. Учебное пособие. Воронеж 2004 г., стр. 24, 25, 34, 35, 48, 49;

Ильясов Р.С. и др., Шины. Некоторые проблемы эксплуатации и производства, 2000 г., стр. 65-66;

технические условия ТУ BY 500048054.067-2007;

Вишняков Н.Н. и др., Автомобиль. "Машиностроение", Москва 1976 г., стр. 214;

Цукерберг С.М. и др., Пневматические шины. "Химия", Москва 1973 г., стр. 85.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 27.06.2017, которым возражение удовлетворено, патент Российской Федерации N 2425758 признан недействительным полностью как не соответствующий условию патентоспособности "новизна".

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что совокупность существенных признаков оспариваемого изобретения присуща первому противопоставленному источнику - техническому решению по патенту N 74601.

Роспатент указал, что признаки изобретения по оспариваемому патенту, представленные в виде интервала значений, полностью входят в интервалы значений соответствующих признаков технического решения по патенту N 74601.

Ввиду того, что признаки, отличающие изобретение по оспариваемому патенту от технического решения по N 74601 (ближайший аналог), выявлены не были, остальные источники информации не рассматривались.

Не согласившись с решением Роспатента, Терехова Е.А. и Юмашева О.А. обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Техническое решение по противопоставленному патенту N 74601 имеет то же назначение, что и изобретение по оспариваемому патенту - "покрышка пневматической шины радиальной конструкции".

Согласно сведениям, раскрытым в формуле, описании и графических материалах, техническому решению по противопоставленному патенту N 74601 присущи следующие признаки:

максимально допустимая нагрузка на одинарную шину 3 000 кГс;

протектор, брекер, боковины, каркас, борт, состоящий из наружной и внутренней групп слоев обрезиненного корда, бортовые кольца;

каркас может быть выполнен из трех или четырех слоев обрезиненного корда;

борт содержит одну внутреннюю (6) и одну наружную (7) группу слоев корда (5);

количество слоев корда каркаса наружной группы не менее одного и не более трех;

каркас выполнен из слоев корда с разрывной прочностью нити не менее 25 и не более 45 кГс/нить и суммарной частотой нитей корда не менее 250 и не более 448 штук на длине 100 мм;

не менее одного слоя наружной группы каркаса завернуто под бортовое кольцо.

Согласно пункту 13 Рекомендаций N 199, в процессе проведения экспертизы заявки на изобретение по существу при исследовании уровня техники может быть выявлено известное решение, с которым заявленное изобретение соотносится по принципу "шире - уже" или "уже - шире".

Первая ситуация имеет место в случае, когда, по крайней мере, один из признаков заявленного изобретения выражен с использованием интервала количественных значений какой-либо характеристики, включающего в себя более узкий интервал или конкретное значение, характеризующие известное решение. При этом прочие признаки изобретения, включая назначение объекта, если оно указано в формуле, совпадают с признаками известного решения.

Вторая ситуация возникает тогда, когда интервал количественных значений характеристики или единичное значение, определяющие признак заявленного изобретения, являются частью соответствующего интервала известного решения.

Как признал суд первой инстанции, Роспатентом верно установлено, что следующие признаки изобретения по оспариваемому патенту N 2425758 представлены в виде интервала значений:

максимально допустимая нагрузка на одинарную шину 2 500 кГс;

количество слоев корда каркаса наружной группы не менее одного и не более двух;

каркас выполнен из слоев корда с разрывной прочностью нити не менее 25 и не более 40 кГс/нить;

суммарная частота нитей корда не менее 338 и не более 392 штук на длине 100 мм.

При этом суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что признаки изобретения по оспариваемому патенту N 2425758, представленные в виде интервала значений, полностью входят в интервалы значений соответствующих признаков технического решения по противопоставленному патенту N 74601.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о законодательстве, применимом к настоящему делу, и о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения. Равным образом в кассационной жалобе не оспаривается то, что из противопоставленного патента N 74601 известны все признаки оспариваемого патента N 2425758, кроме признака "максимально допустимая нагрузка на одинарную шину 2 500 кГс". Не оспаривается и вхождение этого источника в уровень техники при проверке охраноспособности оспариваемого патента, а также совпадение назначения технических решений по оспариваемому патенту N 2425758 и противопоставленному патенту N 74601.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 10.7.4.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 24.5.2 Административного регламента изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

В отношении доводов кассационной жалобы, по существу сводящихся к оспариванию вывода Роспатента и суда первой инстанции об известности из противопоставленного патента N 74601 признака оспариваемого патента N 2425758 "максимально допустимая нагрузка на одинарную шину 2 500 кГс", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Вывод о том, что признак "максимально допустимая нагрузка на одинарную шину 2 500 кГс" оспариваемого патента на изобретение и признак "максимально допустимая нагрузка на одинарную шину 3 000 кГс" противопоставленного патента на полезную модель соотносятся как "уже - шире", противоречит материалам дела.

Соответствующий вывод суда первой инстанции основан на том, что признак "максимально допустимая нагрузка на шину 3 000 кГс" противопоставленного патента указывает на то, что допустимая нагрузка на одинарную шину может составлять от минимально возможной до 3 000 кГс, то есть является интервалом значений. В свою очередь, признак "максимально допустимая нагрузка на шину 2 500 кГс" по оспариваемому патенту представляет собой допустимую нагрузку на одинарную шину в интервале значений от минимально возможного до 2 500 кГс, который является частью интервала, принадлежащего известному решению по противопоставленному патенту.

Вместе с тем, даже если признать, что соответствующие признаки оспариваемого и противопоставленного патента являются интервалами значений, дела полное вхождение одного интервала в другой не подтверждено материалами дела. Из материалов дела не следует, что с технической точки зрения при разной максимально допустимой нагрузке на одинарную шину допустимая нагрузка на одинарную шину должна быть идентичной минимально.

При этом суд первой инстанции правомерно не руководствовался в своем решении технически не подтвержденным, исходя из назначения соответствующих технических решений, доводом отзыва Роспатента о том, что минимально допустимая нагрузка на одинарную шину в обоих случаях составляет 0.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в целом вывод о том, что признак "максимально допустимая нагрузка на одинарную шину 2 500 кГс" оспариваемого патента на изобретение и признак "максимально допустимая нагрузка на одинарную шину 3 000 кГс" противопоставленного патента на полезную модель являются интервалами значений, противоречит нормам права.

Согласно ГОСТ 5513-97 "Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов" нормы эксплуатационных режимов шин, выражающиеся в максимально допустимых нагрузках на шину в кГс, представляют собой точные значения, а не интервалы значений.

Максимально допустимая нагрузка характеризует определенный вид шины, нормы нагрузок конкретного типа (вида) шин при различных внутренних давлениях, и позволяет определить вид транспортного средства, для которого она может быть использована, максимальную скорость транспортного средства при ее использовании.

Следует отметить, что согласно ГОСТ 5513-97 шины с максимально допустимой нагрузкой на одинарную шину 2 500 кГс (вид 9,00R20) и шины с максимально допустимой нагрузкой на одинарную шину 3000 кГс (вид 10,00R20) отличаются друг от друга по размерам и конструкции, в частности, наружному диаметру, ширине профиля, статическому радиусу, ободной ленте, камере. Данные шины используются для различных типов транспортных средств, имеющих разные размеры обода колеса.

Роспатент в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам указывал, что никаких характеризующих вид шины признаков в формуле патента и его описании не содержится.

Вместе с тем в данном случае патентообладатель не ссылался на то, что в формуле имеются иные признаки, характеризующие вид шины.

Патентообладатель указывал на то, что сам признак "максимально допустимая нагрузка на одинарную шину 2 500 кГс" уже характеризует конкретный вид шины с учетом ГОСТа 5513-97.

При рассмотрении возражения Роспатент должен по существу устанавливать смысловое значение слов и терминов, включенных в независимый пункт формулы. Для толкования признаков могут использоваться в том числе и ГОСТы.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-349/2016.

С учетом этого применение судом первой инстанции и Роспатентом принципа "уже - шире" при сравнении признака "максимально допустимая нагрузка на одинарную шину 2 500 кГс" оспариваемого патента на изобретение и признака "максимально допустимая нагрузка на одинарную шину 3 000 кГс" противопоставленного патента на полезную модель свидетельствует о неправильном применении статьи 1351 ГК РФ.

Названное несоответствие закону решения Роспатента не было устранено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что все фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены, но неправильно применена норма статьи 1351 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Роспатент не рассматривал иные приведенные в возражении противопоставленные источники, а равно доводы этого возражения о несоответствии оспариваемого патента условию патентоспособности "изобретательский уровень", президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для обязания Роспатента совершить соответствующие правоустанавливающие действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 названной статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение повторно с учетом решения суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.06.2017 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2425758 на изобретение "Покрышка пневматической шины" как несоответствующее требованиям статьи 1351 ГК РФ, и обязать Роспатент повторно рассмотреть данное возражение с учетом настоящего постановления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы, понесенные заявителями, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет органа принявшего ненормативный акт, признанный недействительным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018 по делу N СИП-515/2017 отменить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.06.2017 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2425758 на изобретение "Покрышка пневматической шины" как несоответствующее требованиям статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод грузовых шин", поступившее в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 10.03.2017, с учетом настоящего постановления.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Юмашевой Ю.А. 225 (двести двадцать пять) рублей, перечисленных на основании чека по операциям Сбербанка России от 05.09.2017 (номер операции 7056558) и чек-ордера Сбербанка России от 16.03.2018 (операция N 92), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Тереховой Е.А. 225 (двести двадцать пять) рублей, перечисленных на основании чека по операциям Сбербанка России от 05.09.2017 (номер операции 7056558) и чек-ордера Сбербанка России от 16.03.2018 (операция N 92), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.А. Кручинина