Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 ноября 2016 г. Дело "Белова (Belova) против Российской Федерации" (Жалоба N 4629/07) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Белова (Belova)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 4629/07)

Постановление Суда

Страсбург, 22 ноября 2016 г.

По делу "Белова против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 3 ноября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 4629/07, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Еленой Васильевной Беловой (далее - заявительница) 25 декабря 2006 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. 14 января 2009 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявительница родилась в 1955 году и проживает в г. Москве.

5. 11 января 1999 г. приход русской православной церкви Успения Богородицы (далее - приход) подал гражданский иск против заявительницы и ее семьи с требованием предоставления права собственности на участок земли, используемый последними de facto.

6. В мае 1999 года заявительница подала встречный иск, требуя аннулировать право прихода на участок земли.

7. 23 ноября 1999 г. Бутырский районный суд г. Москвы удовлетворил иск прихода и отклонил встречный иск, поданный заявительницей.

8. 18 февраля 2000 г. Московский городской суд (далее - городской суд) оставил постановление суда от 23 ноября 1999 г. без изменений.

9. В июле 2000 года прокуратура г. Москвы по ходатайству заявительницы подала надзорное представление о пересмотре указанных постановлений судов.

10. 24 августа 2000 г. Президиум городского суда отменил постановления судов от 23 ноября 1999 г. и 18 февраля 2000 г. в порядке надзора и направил дело на новое рассмотрение.

11. Представляется, что обе стороны неоднократно частично изменяли свои требования. Заявительница, в конце концов, потребовала признания ее права собственности на рассматриваемый участок земли.

12. 4 мая 2005 г. районный суд полностью удовлетворил требования заявительницы. Приход обжаловал это решение.

13. 11 августа 2005 г. городской суд оставил постановление от 4 мая 2005 г. без изменения.

14. Представляется, что постановление от 4 мая 2005 г. не было исполнено.

15. 25 декабря 2005 г. приход ходатайствовал о пересмотре в порядке надзора постановлений судов, вынесенных в пользу заявительницы.

16. 13 июля 2006 г. Президиум городского суда отменил постановления судов от 4 мая и 11 августа 2005 г. в порядке надзора и направил дело на новое рассмотрение.

17. 31 января 2007 г. производство по делу было прекращено из-за отсутствия сторон.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

18. Соответствующее законодательство Российской Федерации о пересмотре дела в порядке надзора, действовавшее с 1 февраля 2003 г. по 7 января 2008 г., приведено в Постановлении Европейского Суда по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia) от 18 января 2007 г., жалоба N 20887/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 5 (примеч. редактора).), § 17).

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора постановления суда, вынесенного в пользу заявительницы

19. Заявительница жаловалась на нарушение статьи 6 Конвенции в связи с отменой в порядке надзора окончательных постановлений судов, вынесенных в ее пользу. Она также жаловалась на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с теми же фактами. Эти положения в соответствующих частях гласят:

"Статья 6 Конвенции

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностей... имеет право на справедливое разбирательство дела... в разумный срок... судом...

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".

A. Приемлемость жалобы

20. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

21. Власти Российской Федерации утверждали, что надзорное производство, в результате которого были отменены рассматриваемые постановления, было законным: оно было инициировано истцом в срок, установленный внутригосударственным законодательством (часть вторая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суды надзорной инстанции отменили постановления нижестоящих судов, основанные на неправильном применении действующего законодательства, тем самым не допустив вопиющей несправедливости и предотвратив возникновение опасных прецедентов.

22. Заявительница настаивала на своей жалобе.

23. Европейский Суд напоминает, что он неоднократно признавал факт нарушения положений Конвенции в связи с отменой в порядке надзора окончательных и подлежащих исполнению постановлений судов в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассматриваемых событий (см. упоминавшееся выше Постановлении Европейского Суда по делу "Кот против Российской Федерации", § 29).

24. Возвращаясь к настоящему делу, Европейский Суд установил, что постановления внутригосударственных судов были отменены в порядке надзора исключительно на основании того, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Европейский Суд напоминает о своем неизменном подходе, согласно которому при отсутствии фундаментальных нарушений в предыдущем производстве несогласие одной из сторон с оценкой, проведенной судами первой и апелляционной инстанций, не является обстоятельством существенного и действенного характера, требующего отмены обязательного, подлежащего исполнению постановления суда, и возобновления производства по жалобе заявителя (см. Постановление Европейского Суда по делу "Коваленко и другие против Российской Федерации" (Kovalenko and Others v. Russia) от 8 декабря 2015 г., жалобы NN 36299/03, 14222/04, 15030/04, 36581/04, 1407/05, 2071/05 и 24618/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 11 (примеч. редактора).), § 16).

25. Соответственно, Европейский Суд приходит к выводу, что отмена в порядке надзора окончательных постановлений судов, вынесенных в пользу заявительницы, является нарушением принципа правовой определенности в противоречие статье 6 Конвенции и статье 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью производства по делу

26. Заявительница далее жаловалась на то, что длительность производства, касающегося спора об участке земли, не отвечала требованию о "разумном сроке". Она ссылалась на пункт 1 статьи 6 Конвенции, процитированный выше.

27. Учитывая факты дела, утверждения сторон и выводы относительно статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, Европейский Суд полагает, что им уже изучены основные правовые вопросы, поднятые в настоящей жалобе, а именно отмена в порядке надзора постановлений судов, и что отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении дополнительных жалоб (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Общественная организация "Центр правовых ресурсов" от имени Валентина Кэмпияну против Румынии" (Centre for Legal Resources on Behalf of Valentin Cвmpeanu v. Romania), жалоба N 47848/08* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2017. N 12 (примеч. редактора).), § 156, ECHR 2014, с дальнейшими ссылками).

III. Применение статьи 41 Конвенции

28. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

29. Заявительница требовала выплаты 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

30. Власти Российской Федерации сочли эти требования чрезмерными и необоснованными.

31. Европейский Суд полагает, что заявительнице были причинены моральные страдания, которые не могут быть компенсированы простым признанием факта нарушения Конвенции. При таких обстоятельствах и с учетом принципов об определении суммы компенсации, разработанных в его прецедентной практике по аналогичным делам, а также исходя из принципа справедливости, как того требует статья 41 Конвенции, Европейский Суд присуждает заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Коваленко и другие против Российской Федерации", §§ 42-43, а также Постановление Европейского Суда по делу "Гончарова и другие, а также 68 других дел пенсионеров-льготников против Российской Федерации" (Goncharova and Others and 68 Other "Privileged Pensioners" cases v. Russia) от 15 октября 2009 г., жалоба N 23113/08 и другие* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2010. N 4 (примеч. редактора).), §§ 22-24).

B. Судебные расходы и издержки

32. Заявительница не представила каких-либо требований в отношении судебных расходов и издержек, поэтому Европейский Суд не присуждает ей каких-либо сумм по этому основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

33. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора постановлений судов, вынесенных в пользу заявительницы;

3) постановил, что отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении жалобы заявительницы на нарушение статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью производства по ее делу;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик в течение трех месяцев обязано выплатить заявительнице 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 22 ноября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Комитета Суда