Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 2016 г. Дело "Мумжиев (Mumzhiyev) против Российской Федерации" (Жалоба N 752/15) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Мумжиев (Mumzhiyev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 752/15)

Постановление Суда

Страсбург, 24 ноября 2016 г.

По делу "Мумжиев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Хасана Бакырджи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 3 ноября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 752/15, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Владимиром Евгеньевичем Мумжиевым (далее - заявитель) 4 сентября 2014 г.

2. Жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

Факты

3. Соответствующая информация по жалобе приведена в Приложении.

4. Заявитель жаловался на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Он также подал жалобу на нарушение статьи 13 Конвенции.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

5. Заявитель жаловался на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Он ссылался на статью 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

6. Власти Российской Федерации сообщили Европейскому Суду, что они предложили подать одностороннюю декларацию с целью разрешения вопросов, изложенных в жалобе заявителя на нарушение статьи 3 Конвенции. Власти Российской Федерации признали, что условия содержания под стражей были неудовлетворительными. Они предложили выплатить ему сумму, указанную в Приложении, и ходатайствовали перед Европейским Судом о прекращении производства по жалобе согласно подпункту "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции. Сумма подлежала переводу в рубли по курсу, установленному на день выплаты, и должна была быть выплачена в течение трех месяцев со дня уведомления о постановлении, вынесенном Европейским Судом. В случае задержки выплаты в течение этого времени власти Российской Федерации обязались выплатить проценты с момента истечения срока до момента выплаты, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента. Выплата компенсации будет являться окончательным решением по делу.

7. Европейский Суд не получил от заявителя ответа с принятием условий односторонней декларации.

8. Европейский Суд напоминает, что подпункт "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции предусматривает возможность прекратить производство по делу:

"по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным".

9. Таким образом, в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Европейский Суд может прекратить производство по делу на основании односторонней декларации властей государства-ответчика, даже если заявители хотят, чтобы рассмотрение дела было продолжено (см. принципы, следующие из прецедентной практики Европейского Суда, и, в частности, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба N 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).

10. Европейский Суд разработал четкую и обширную практику в отношении жалоб на неудовлетворительные условия содержания под стражу (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8 (примеч. редактора).), а также Постановление Европейского Суда по делу "Бутко против Российской Федерации" (Butko v. Russia) от 12 ноября 2015 г., жалоба N 32036/10* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 4 (примеч. редактора).), §§ 54-64).

11. Принимая во внимание признание нарушений властями Российской Федерации, а также сумму предложенной компенсации, которая соотносима с суммами, присуждаемыми им в аналогичных делах, Европейский Суд считает необоснованным дальнейшее рассмотрение жалобы, касающейся неудовлетворительных условий содержания под стражей (подпункт "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции).

12. С учетом вышеизложенного Европейский Суд полагает, что соблюдение прав человека, установленных Конвенцией и Протоколами к ней, не требует дальнейшего рассмотрения этой части жалобы (пункт 1 статьи 37 Конвенции, in fine).

13. Наконец, Европейский Суд подчеркивает, что в случае невыполнения властями Российской Федерации условий их односторонней декларации производство по жалобе может быть возобновлено в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Йосипович против Сербии" (Josipovic v. Serbia) от 4 марта 2008 г., жалоба N 18369/07).

14. Соответственно, в части, касающейся жалобы на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с неудовлетворительными условиями содержания под стражей, производство по жалобе должно быть прекращено.

II. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

15. Заявитель, ссылаясь на статью 13 Конвенции, также утверждал, что он не располагал эффективным внутригосударственным средством правовой защиты в отношении его жалобы на неудовлетворительные условия содержания под стражей.

16. Власти Российской Федерации не дали каких-либо комментариев по поводу этой жалобу, представив лишь одностороннюю декларацию, касающуюся исключительно жалобы заявителя на нарушение статьи 3 Конвенции (см. § 6 настоящего Постановления).

17. В упомянутом выше деле "Ананьев и другие против Российской Федерации" (§ 119) Европейский Суд уже признавал, что правовая система Российской Федерации не предусматривает наличия эффективного средства правовой защиты, которое могло использоваться для предотвращения предполагаемого нарушения или его продолжения и предоставить заявителю адекватное и достаточное возмещение в связи с жалобой на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Власти Российской Федерации не представили в настоящем деле каких-либо доводов или доказательств, способных привести Европейский Суд к иным выводам в настоящем деле. С учетом признания властями Российской Федерации факта нарушения в отношении жалобы заявителя на нарушение статьи 3 Конвенции, касающейся содержания под стражей (см. § 6 настоящего Постановления), что подтверждает ее "оспоримый" характер, Европейский Суд приходит к выводу, что жалоба на нарушение статьи 13 Конвенции является приемлемой для рассмотрения по существу. Европейский Суд далее отмечает, что заявитель не располагал эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты в отношении своей жалобы на условия содержания под стражей.

18. Следовательно, имело место нарушение статьи 13 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

19. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

20. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы, а также свою прецедентную практику (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бутко против Российской Федерации", § 68), а также обязательства властей Российской Федерации, изложенные в их односторонней декларации, Европейский Суд считает, что установление факта нарушения статьи 13 Конвенции является достаточной справедливой компенсацией в настоящем деле.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил с учетом условий односторонней декларации, а также порядка выполнения обязательств, установленных в ней, прекратить производство по жалобе в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции в части, касающейся нарушения статьи 3 Конвенции в связи с неудовлетворительными условиями содержания заявителя под стражей;

2) объявил жалобу заявителя на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жалобы на неудовлетворительные условия содержания под стражей приемлемой для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции;

4) постановил, что установление факта нарушения является само по себе достаточной справедливой компенсацией вреда, причиненного заявителю нарушением статьи 13 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 24 ноября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Хасан Бакырджи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Комитета Суда