Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2018 г. N С01-856/2016 по делу N А41-50904/2015 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе"

И.о. председателя 1-го судебного состава Суда по интеллектуальным правам Кручинина Н.А.,

рассматривая в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, корпус К-43, офис 101, п. Томилино, р-н Люберецкий, обл. Московская, 40072, ОГРН 1155027000424) об отводе судей Голофаева В.В., Рогожина С.П., поданное в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" на решение арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 (судьи Кулматова Т.Ш.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Семушкина В.Н., Боровикова С.В., Немчинова М.А.) по делу N А41-50904/2015

по иску компании Toyota Motor Corporation (Toyota-cho, Aichi 471-8572, Japan) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии третьих лиц: Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3.а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904) и компании EmEx DWC-LLC/ЭмЭкс ДВС-ЛЛС (почтовый ящик 8323, Жарджа, ОАЭ),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - Сосов М.А. по доверенности от 10.04.2018 N 18120-2;

от компании Toyota Motor Corporation - Смольникова Е.О. по доверенности от 24.04.2017, установил:

обществом с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" в лице его представителя Сосова М.А. заявлен отвод судьям Рогожину Сергею Петровичу и Голофаеву Виталию Викторовичу (заявление от 04.06.2018), мотивированный вынесением ранее неправосудного судебного акта с участием сторон, что является нарушением положений пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Рассмотрев заявление об отводе судей Рогожина С.П. и Голофаева В.В., проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О).

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Принятие судьями Рогожиным С.П. и Голофаевым В.В. судебного акта по иному делу (хоть и со сходными обстоятельствами), который был отменен судом вышестоящий инстанции, не подпадает под диспозицию пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для отвода судей.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела, заявителем не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для удовлетворения заявления об отводе судьи, представителем ответчика в его заявлении не указано.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в удовлетворении заявления об отводе судьям Рогожина С.П. и Голофаева В.В. от рассмотрения кассационной жалобы по делу Арбитражного суда Московской области N А41-50904/2015.

И.о. председателя судебного состава

Н.А. Кручинина