Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 310-ЭС18-11359 по делу N А68-3513/2017 Об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 310-ЭС18-11359

Председатель второго судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

рассмотрев заявление акционерного общества "РОСИН.ТЕЛЕКОМ" (далее - общество) об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. от рассмотрения дела Арбитражного суда Тульской области N А68-3513/2017, установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-3513/2017 судебные акты.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило заявление об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. от рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявления общество, помимо прочего, указывает, что судья Хатыпова Р.А. присвоила полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, единолично разрешив ходатайство общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, о чем вынесла определение от 22.06.2018, которым в направлении запроса отказала.

По мнению общества, отказав в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, судья Хатыпова Р.А. заняла ничем не обоснованную прогосударственную позицию в деле, чем обнаружила свою небеспристрастность.

Общество также ссылается на то, что в определении от 22.06.2018 судьей выражено мнение по ключевому доводу кассатора, то есть по существу

рассматриваемого дела и до разрешения вопроса о передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем в настоящий момент заявителю понятно, что судья Хатыпова Р.А. при таких обстоятельствах фактически уже предопределила свое решение, что является отдельным основанием для отвода судьи в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также общество указывает на то, что изначально жалоба была передана на изучение судье Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., о чем 18.06.2018 в Картотеке арбитражных дел опубликованы соответствующие сведения, однако по неизвестным заявителю основаниям впоследствии была передана на изучение судье Хатыповой Р.А.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Рассмотрев заявление общества об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., председатель второго судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Между тем заявление общества не содержит доводов, подтверждающих наличие предусмотренных вышеуказанной нормой процессуального закона обстоятельств.

Несогласие общества с содержанием определения от 22.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не является основанием для отвода судьи.

Перераспределение кассационной жалобы внутри судебного состава произведено в предусмотренном в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации порядке в целях соответствия установленной специализации судей и основанием для отвода также не является.

Указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в беспристрастности судьи.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "РОСИН.ТЕЛЕКОМ" в удовлетворении заявления об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. от рассмотрения дела Арбитражного суда Тульской области N А68-3513/2017.

Председатель второго судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева