Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N ДК18-25 Суд оставил без изменения решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, поскольку со стороны судьи имело место грубое и систематическое несоблюдение процессуальных норм права и бездействие в вопросе организации деятельности аппарата

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N ДК18-25

Именем Российской Федерации

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Рудакова С.В.,

членов коллегии Кириллова В.С. и Воронова А.В.

при секретаре Курдияшко Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ларченко Михаила Владимировича на решение квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 29 марта 2018 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., объяснения административного истца Ларченко М.В., представителя квалификационной коллегии судей Кемеровской области Захарова В.И., Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

1. Ларченко Михаил Владимирович, _ года рождения,

Указом Президента Российской Федерации от 28 июня 2010 г. N 794 назначен на должность судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 31 марта 2016 г. ему присвоен пятый квалификационный класс.

5 марта 2018 г. председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н. обратился в квалификационную коллегию судей Кемеровской области (далее также - ККС Кемеровской области) с представлением о привлечении судьи Ларченко М.В. к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка, что привело к нарушению прав участников процесса и умалению авторитета судебной власти.

Из представления следует, что приказом председателя Кемеровского областного суда от 21 сентября 2017 г. N 257 л/с (в редакции приказа от 3 октября 2017 г. N 268 л/с) были созданы комиссии в составе из трёх судей Кемеровского областного суда для проверки соблюдения процессуальных и иных сроков при рассмотрении гражданских дел, в том числе сроков составления мотивированных решений и сдачи дел в отдел делопроизводства, качества и стабильности принимаемых судебных актов за период с 1 января 2016 г. по 21 сентября 2017 г. рядом судей районных судов Кемеровской области, в частности судьёй Центрального районного суда г. Кемерово Ларченко М.В.

В представлении указывалось, что проверка выявила недобросовестное и ненадлежащее исполнение судьёй Ларченко М.В. своих профессиональных обязанностей, что выразилось в грубом и систематическом нарушении гражданского процессуального законодательства, инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, а именно:в нарушении сроков изготовления мотивированных решений и направлении их лицам, участвующим в деле; нарушении сроков сдачи дел в отдел делопроизводства и направлении дел в апелляционную инстанцию; ненадлежащем контроле за ведением делопроизводства, что повлекло нарушение прав участников процесса; несвоевременное поступление в бюджет денежных средств; умаление авторитета судебной власти. В подтверждение указанных нарушений в представлении содержатся ссылки на конкретные гражданские дела, при рассмотрении которых, по мнению председателя Кемеровского областного суда, судьёй Ларченко М.В. были допущены грубые и систематические нарушения норм гражданского процессуального законодательства и инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Решением квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 29 марта 2018 г. представление председателя Кемеровского областного суда удовлетворено. Судья Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области Ларченко М.В. за совершение дисциплинарного проступка привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса.

Квалификационная коллегия судей Кемеровской области пришла к выводу, что изложенные в представлении факты нашли своё подтверждение, они свидетельствуют о совершении судьёй Ларченко М.В. дисциплинарного проступка. Квалификационная коллегия судей указала, что совокупность выявленных нарушений свидетельствует о недобросовестном отношении судьи Ларченко М.В. к исполнению своих служебных обязанностей по отправлению правосудия, что привело к нарушениям норм процессуального права при рассмотрении судьёй указанных гражданских дел, к грубым нарушениям прав участников процесса, что недопустимо при осуществлении правосудия. ККС Кемеровской области отметила, что судья Ларченко М.В. обладал знаниями законов и иных нормативных актов Российской Федерации, а также имел достаточный стаж и опыт работы для успешного осуществления своих профессиональных обязанностей. Допущенные судьёй Ларченко М.В. нарушения закона носят системный характер, являются грубыми, дискредитируют звание судьи, способствуют формированию в гражданском обществе негативного отношения к деятельности судов в целом, а также умаляют авторитет судебной власти и являются несовместимыми со статусом судьи. Квалификационная коллегия посчитала, что совершенному судьёй Ларченко М.В. дисциплинарному поступку соразмерно дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Не согласившись с решением ККС Кемеровской области о досрочном прекращении полномочий судьи, Ларченко М.В. обратился в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоразмерность применённого к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи выявленным в ходе проверки нарушениям.

Не отрицая факты допущенных нарушений, изложенные в представлении председателя Кемеровского областного суда и решении ККС Кемеровской области, Ларченко М.В. указал, что нарушения сроков изготовления мотивированных решений и сроков сдачи дел в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам действительно имели место, но в основном за первый квартал 2016 г., апрель, май 2016 г., причём нарушение сроков по ряду дел было незначительным, составляло несколько дней. Так, от 1 до 7 дней за весь 2016 г. были нарушены сроки составления мотивированных решений и сдачи дел из 279 по 21 делу. При этом более 150 дел с нарушением срока составления мотивированных решений в пределах 10 дней, 85 дел с нарушением срока сдачи до 10 дней. С нарушенным сроком сдачи дел, когда мотивированные решения были составлены в срок, в 2016 г. сданы 167 дел, из них с нарушением срока от 1 до 8 дней сдано 12 дел. С нарушенным сроком изготовления мотивированных решений в несколько дней (от 1 до 10 дней) в 2016 г., когда дела были сданы в срок, нарушение срока составило 60 дел из 71.

За 9 месяцев 2017 г. с нарушенным сроком сдачи дел, когда мотивированные решения были составлены в срок, из 94 дел с нарушением до 8 дней сдано 60 дел. Из них по 16 делам срок нарушен в 1 день. Одновременное нарушение сроков изготовления мотивированных решений и сдачи дел за 9 месяцев 2017 г. из 52 дел составляет до 10 дней по 42 делам. При этом 50 дел с нарушением срока составления мотивированных решений в пределах 10 дней, 44 дела с нарушением срока сдачи дел до 10 дней. С нарушенным сроком изготовления мотивированных решений за 9 месяцев 2017 года до 9 дней из 44 дел составило 43 дела, из них по 1 дню 10 дел.

По мнению Ларченко М.В., в обжалуемом решении квалификационной коллегии судей содержатся ссылки на нарушения, допущенные судьёй по гражданским делам за первый квартал 2016 г., по которым на день заседания квалификационной коллегии судей (29 марта 2018 г.) истекли сроки давности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку прошло более двух лет со дня совершения указанных нарушений. В связи с изложенным данные дела не подлежат учету при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания. Квалификационной коллегией не принято во внимание, что ситуация с нарушениями сроков в проверяемый период 2017 г. по сравнению с 2016 г. изменилась в лучшую сторону, что свидетельствует о том, что соответствующие выводы им были сделаны. По некоторым гражданским делам имели место факты несвоевременного направления исполнительных документов, однако такие случаи были единичными, не носили систематического характера, не повлекли нарушения прав граждан и юридических лиц - участников судебных споров по этим конкретным делам.

Полагает, что систематическому нарушению сроков изготовления мотивированных решений по гражданским делам и сроков их сдачи в отдел делопроизводства способствовала ненадлежащая работа аппарата суда, в частности помощника судьи (неоднократно отсутствовавшего по болезни), и частая смена секретаря судебного заседания, не имеющего соответствующей подготовки.

Как полагает Ларченко М.В., совершённый им дисциплинарный проступок не является исключительным, безусловно влекущим применение крайней меры дисциплинарного воздействия, в решении ККС Кемеровской области не приведено сведений об умышленном характере действий судьи, не приняты во внимание данные, характеризующие его личность и профессиональную деятельность.

В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации административный истец Ларченко М.В. поддержал доводы и просьбу, изложенные в жалобе.

Представитель квалификационной коллегии судей Кемеровской области Захаров В.И. просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что решение вынесено на основании конкретных фактов, подтверждающих совершение Ларченко М.В. дисциплинарного проступка.

2. Статьями 118, 120 (ч. 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями ст. 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает для судей особые квалификационные и иные требования, к числу которых относятся специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи, и предусматривает (п. 1 ст. 12.1) возможность наложения на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, по решению соответствующей квалификационной коллегии судей дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи, за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей).

Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в ст. 3 названного закона, согласно которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (п. 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2).

Грубое и систематическое несоблюдение судьёй процессуальных норм права влечёт искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников процесса, умаляет авторитет судебной власти, причиняет ущерб репутации судьи.

Кодексом судейской этики предусмотрено, что судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти, в своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.

Исходя из конституционно-правового статуса судей, реализующих публично-правовые цели правосудия, и положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 составной частью правовой системы Российской Федерации, подпункта "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судья должен рассматривать уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства.

Статья 12 Кодекса судейской этики устанавливает правила поведения судьи при осуществлении организационно-распорядительных полномочий.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Кодекса судейской этики профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда.

Поскольку отправление правосудия невозможно без чёткой организации работы аппарата суда, ненадлежащая организация суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти (п. 4).

3. Обсудив доводы жалобы Ларченко М.В., а также возражения на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 29 марта 2018 г.

Квалификационной коллегией судей Кемеровской области обоснованно признано, что судьёй Ларченко М.В. допущены нарушения требований гражданского процессуального законодательства и инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция), которые носят систематический характер и свидетельствуют о наличии существенных недостатков в работе судьи Ларченко М.В., об отсутствии должного контроля за работой аппарата, что выражается в ненадлежащем и недобросовестном отношении к исполнению своих профессиональных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ) решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного ст. 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.

Из преамбулы Инструкции видно, что она определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учёт и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив.

В соответствии с абзацем вторым п. 7.9 Инструкции после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания передает дело в отдел делопроизводства.

Таким образом, своевременное составление мотивированного решения и обеспечение лицам, участвующим в деле, возможности с ним ознакомиться являются обязанностью суда, гарантией реализации права на апелляционное обжалование судебных постановлений, а своевременная сдача дел в отдел делопроизводства - гарантией своевременного направления дела в суд апелляционной инстанции и исполнения судебного решения.

Из представленных суду материалов видно, что основанием для внесения председателем Кемеровского областного суда представления о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Ларченко М.В. на рассмотрение ККС Кемеровской области послужили результаты проведённой проверки, в ходе которой были выявлены многочисленные факты допущенных судьёй Ларченко М.В. нарушений сроков изготовления мотивированных решений, направления их лицам, участвующим в деле, нарушения сроков сдачи дел в отдел делопроизводства и направления дел в апелляционную инстанцию, ненадлежащего контроля за ведением делопроизводства.

Квалификационной коллегией судей признано, что сроки изготовления мотивированных судебных решений и одновременно сроки сдачи дел в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам за период 2016 г. были нарушены по 279 делам, рассмотренным судьёй Ларченко М.В. При этом срок составления мотивированных решений был нарушен до 54 дней (дело N 2-3008/2016: рассмотрено 18 марта 2016 г., составлено мотивированное решение 16 мая 2016 г.), а сроки сдачи дел свыше одного месяца превысили по 97 делам.

Помимо указанных дел, по 71 делу, рассмотренному в 2016 г. судьёй Ларченко М.В., нарушены сроки составления мотивированных решений до 45 дней (дело N 2-1490/2016: рассмотрено 29 марта 2016 г., мотивированное решение составлено 19 мая 2016 г.). Проверкой также установлено, что, помимо указанных выше дел, по 167 делам, рассмотренным судьёй Ларченко М.В. в 2016 г., нарушены сроки сдачи дел в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам до 120 дней (дело N 2-645/2016: рассмотрено 4 февраля 2016 г., сдано в отдел делопроизводства 18 июня 2016 г.).

ККС Кемеровской области установлено, что из 675 дел, рассмотренных судьёй Ларченко М.В. в 2016 г., по 350 делам нарушены сроки составления мотивированных решений и по 446 делам нарушены сроки сдачи дел в отдел обеспечения судопроизводства.

ККС Кемеровской области установлены аналогичные нарушения судьёй Ларченко М.В. и в 2017 г.

Так, по результатам проверки установлено, что по 52 делам, рассмотренным судьёй Ларченко М.В. за 9 месяцев 2017 г. нарушены как сроки составления мотивированных решений (до 14 дней), так и сроки сдачи дел в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам (до 30 дней).

Дополнительно по 44 делам нарушены сроки составления мотивированных решений (до 12 дней), а 94 гражданских дела были сданы с нарушением срока в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам (до 41 дня).

Из 253 гражданских дел, рассмотренных судьёй Ларченко М.В. за 9 месяцев 2017 г., срок изготовления мотивированных решений нарушен по 96 делам, а сроки сдачи дел в отдел обеспечения судопроизводства нарушены по 146 делам.

Вместе с тем Дисциплинарная коллегия соглашается с доводами административного истца Ларченко М.В. и считает необходимым исключить из решения ККС Кемеровской области дела как с нарушенными сроками составления мотивированных решений, так и сроками сдачи дел в отдел обеспечения судопроизводства (всего 81 дело за период 2016 г.), по которым истекли на момент принятия решения ККС Кемеровской области (29 марта 2018 г.)сроки давности(два года со дня совершения) для привлечения к дисциплинарной ответственности, указанные в п. 6 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

По остальным делам, которые являлись основанием для принятия решения о досрочном прекращении полномочий судьи Ларченко М.В., сроки давности для привлечения к дисциплинарной ответственности не истекли.

По мнению Дисциплинарной коллегии, исключение указанного количества дел из решения ККС Кемеровской области само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях судьи Ларченко М.В. дисциплинарного проступка, поскольку допущенные им нарушения носят массовый и систематический характер.

В ходе проведённой проверки были установлены многочисленные факты (по 228 делам, находившимся в производстве судьи Ларченко М.В.) нарушений требований ст. 214 ГПК РФ (высылка копий решения суда), ст. 236 ГПК РФ (высылка копий заочного решения суда), ст. 227 ГПК РФ (высылка лицам, участвующим в деле, копий определения суда), выразившихся в направлении копий судебных постановлений с существенным нарушением сроков, установленных приведёнными нормами процессуального законодательства, что создаёт препятствие в реализации прав граждан и юридических лиц на своевременное обжалование судебных постановлений, а также на своевременное их исполнение. Так, по делу N 2-150/2016 судебное постановление принято в окончательной форме 5 февраля 2016 г., направлена копия решения стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, - 8 апреля 2016 г., срок нарушен на 58 дней.

Проверкой также установлено, что факты нарушения сроков сдачи дел в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам привели к несвоевременному направлению исполнительных документов как на взыскание денежных средств в доход бюджета, так и взыскателям. По делу N 2-156/2016 о взыскании заработной платы решение вступило в законную силу 3 марта 2016 г., сдано в отдел судопроизводства по гражданским делам 3 июня 2016 г. (спустя три месяца), исполнительный лист выписан 7 июня 2016 г.

В ходе проведённой проверки было установлено, что в нарушение требований ст. 229 ГПК РФ по 40 гражданским делам не указана дата составления протокола судебного заседания, по ряду дел в нарушение требований ст. 230 ГПК РФ протоколы судебных заседаний были составлены, но не подписаны секретарём судебного заседания и судьёй Ларченко М.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о самоустранении судьи Ларченко М.В. от надлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

По делам, рассмотренным судьёй Ларченко М.В., допускались нарушения установленных сроков направления апелляционных жалоб сторонам и дел в апелляционную инстанцию, что также отражено в материалах проверки и нашло своё подтверждение как при рассмотрении представления о привлечении Ларченко М.В. к дисциплинарной ответственности, так и в заседании Дисциплинарной коллегии.

Чрезмерное и длительное составление судьёй Ларченко М.В. судебных постановлений и сдача дел в отдел делопроизводства привели к многочисленным жалобам участников судебных разбирательств на волокиту, при этом из 18 жалоб и обращений граждан и организаций (за проверяемый период) 4 были признаны обоснованными и связанными с несвоевременным изготовлением мотивированных решений и несвоевременной сдачей дел в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам.

Нельзя согласиться с позицией судьи Ларченко М.В. о том, что образовавшаяся ситуация с гражданскими делами связана с отсутствием должной организации работы его аппарата, недостаточным финансированием судебной системы по почтовым расходам.

ККС Кемеровской области пришла к правильному выводу, что судья несёт ответственность за совершение необходимых процессуальных действий на всех этапах гражданского судопроизводства. В его обязанности входит в том числе организация труда секретаря судебного заседания и помощника судьи, повышение профессионального уровня, постоянный контроль за их работой.

Председателем Центрального районного суда г. Кемерово неоднократно обращалось внимание судьи Ларченко М.В. на соблюдение требований процессуального законодательства и Инструкции, о чём свидетельствуют протоколы оперативных совещаний судей Центрального районного суда г. Кемерово. Однако должных выводов для себя судья Ларченко М.В. не сделал, о чём свидетельствуют материалы дисциплинарного производства.

Приведённая в статистических данных служебная нагрузка судьи Ларченко М.В. за проверяемый период не была значительной и не отличалась особой сложностью по сравнению с другими судьями Центрального районного суда г. Кемерово, рассматривающими гражданские дела. Вместе с тем показатели, характеризующие качество работы судьи (количество отменённых, изменённых вышестоящими судебными инстанциями судебных актов) в проверяемый период были ниже среднеобластных показателей.

В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вменённые судье Ларченко М.В. нарушения, а также обстоятельства, на основании которых ККС Кемеровской области пришла к выводу о совершении судьёй дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи, нашли своё подтверждение.

ККС Кемеровской области обоснованно признано, что судьёй Ларченко М.В. совершён дисциплинарный проступок. Обстоятельства, свидетельствующие об этом, подробно изложены в решении квалификационной коллегии.

Исследование в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представленных материалов свидетельствует о том, что допущенные административным истцом нарушения процессуального законодательства по гражданским делам и инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, отсутствие контроля за работой сотрудников аппарата соответствуют тем, которые указаны в решении ККС Кемеровской области.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими материалами гражданских дел, исследованными в ходе заседания Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дисциплинарного производства, и свидетельствуют о допущенных судьёй грубых нарушениях требований действующего процессуального законодательства, об отсутствии контроля с его стороны за работой аппарата, а также о несоблюдении фундаментальных принципов судопроизводства при отправлении правосудия. Установленные факты носили систематический и массовый характер, и их причиной являлось недобросовестное отношении судьи Ларченко М.В. к своим должностным обязанностям и нормам судейской этики.

Учитывая изложенное, проверив доводы жалобы Ларченко М.В. и возражения представителя ККС Кемеровской области на неё, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает обоснованным вывод квалификационной коллегии судей Кемеровской области о том, что допущенные судьёй Ларченко М.В. нарушения при осуществлении правосудия являются грубыми, систематическими и по своему характеру несовместимыми с высоким званием судьи, порочат честь и достоинство судьи, умаляют авторитет судебной власти. Такие действия свидетельствуют о пренебрежительном отношении судьи Ларченко М.В. к соблюдению требований закона и норм судейской этики, нарушают права участников процесса и не дают оснований рассчитывать на добросовестное выполнение им обязанностей судьи в будущем, поэтому следует согласиться с выводом квалификационной коллегии судей Кемеровской области о совершении им дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание, что со стороны судьи Ларченко М.В. имело место грубое и систематическое несоблюдение процессуальных норм права и бездействие в вопросе организации деятельности аппарата, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что действия судьи Ларченко М.В. повлекли искажение принципов гражданского судопроизводства, умаляют авторитет судебной власти, негативно отражаются на общественной оценке деятельности суда, препятствуют повышению доверия к судебной системе, в связи с чем оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области по доводам жалобы ввиду их несостоятельности Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

Применённая к судье Ларченко М.В. мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна тяжести допущенных им нарушений и их последствиям.

При этом ККС Кемеровской области признала несостоятельными доводы Ларченко М.В. о большой служебной нагрузке и не укомплектованности аппарата, правильно указав, что эти обстоятельства не могут служить оправданием грубого и систематического на протяжении длительного времени нарушения требований процессуального законодательства.

Решение о привлечении судьи Ларченко М.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи вынесено ККС Кемеровской области в правомочном составе, тайным голосованием. За такое решение проголосовало 13 членов квалификационной коллегии судей Кемеровской области из 14, участвующих в заседании. Нарушений процедуры голосования не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решила:

в удовлетворении жалобы Ларченко Михаила Владимировича на решение квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 29 марта 2018 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области за совершение дисциплинарного проступка отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

С.В. Рудаков

Члены коллегии

В.С. Кириллов

А.В. Воронов