Решение Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. N АКПИ18-405 Суд отказал в удовлетворении искового заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи, поскольку поведение судьи, пребывающего в отставке, правомерно признано административным ответчиком виновным и несовместимым с высоким званием судьи

Решение Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. N АКПИ18-405

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.

при секретаре Сибиле Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мустафина Александра Леонидовича об отмене решения квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 26 января 2018 г. о прекращении его отставки судьи, установил:

решением квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 26 января 2018 г. удовлетворено представление Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики о прекращении отставки мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики на основании подпункта 3 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с существенным, виновным, несовместимым с высоким званием судьи нарушением положений этого закона и (или) кодекса судейской этики, порочащим честь и достоинство судьи, умаляющим авторитет судебной власти.

Мустафин А.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, именуемым жалобой, об отмене данного решения, считая его преждевременным. Основанием для прекращения его отставки судьи послужило постановление мирового судьи Кизнерского района Удмуртской Республики о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое им не было обжаловано. Кроме того, судебных актов, подтверждающих управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 8 июня и 28 сентября 2017 г. не имеется.

Квалификационная коллегия судей Удмуртской Республики в письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с действующим законодательством.

Мустафин А.Л. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещён надлежащим образом.

Представитель квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики Копотев И.Л. не признал административный иск.

Обсудив доводы административного истца Мустафина А.Л., выслушав возражения представителя квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики Копотева И.Л., исследовав и оценив представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы (пункт 1). Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (абзац первый пункта 2).

Кодексом судейской этики, утверждённым VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., установлено, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи (пункт 2 статьи 4). Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи (пункт 1 статьи 6). Во внесудебной деятельности и во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, вызвать сомнения в её беспристрастности и справедливости (пункт 1 статьи 14).

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" закреплено, что отставкой судьи признаётся почётный уход или почётное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удалённым в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 данного закона.

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 15 названного закона отставка судьи прекращается в случае существенного, виновного, несовместимого с высоким званием судьи нарушения положений данного закона и (или) кодекса судейской этики, порочащего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти.

Из материалов административного дела и материалов производства квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики следует, что Мустафин А.Л. работал в должности судьи с сентября 2002 г. Решением квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 24 октября 2014 г. его полномочия мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с письменным заявлением об отставке.

12 декабря 2017 г. в квалификационную коллегию судей Удмуртской Республики поступило представление исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики о прекращении отставки мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики Мустафина А.Л. на основании подпункта 3 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" ввиду совершения им существенного, виновного, несовместимого с высоким званием судьи нарушения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики, порочащего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, представление содержало также сведения о том, что 22 марта, 8 июня и 28 сентября 2017 г. сотрудники ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике задерживали Мустафина А.Л. с признаками алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Удовлетворяя представление, квалификационная коллегия судей пришла к правильному выводу о наличии основания для прекращения отставки судьи.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно представленным материалам 3 декабря 2016 г. в 17 часов 34 минуты на ул. ..., напротив дома ... района Удмуртской Республики Мустафин А.Л. управлял транспортным средством CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 18 АН N 0714324 об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством 18 АА N 0292747, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА N 0215231, актом 18 АА N 0056173 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 32 от 3 декабря 2016 г.

4 мая 2017 г. судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики, рассмотрев представление Генерального прокурора Российской Федерации от 17 апреля 2017 г., дала согласие на привлечение мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики Мустафина А.Л., пребывающего в отставке, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии мотивированным постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 8 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 14 ноября 2017 г., Мустафин А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Подобное поведение судьи, пребывающего в отставке, правомерно признано административным ответчиком существенным, виновным, несовместимым с высоким званием судьи нарушением положений пунктов 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статей 4, 6 и 14 Кодекса судейской этики, которое порочит честь и достоинство судьи, умаляет авторитет судебной власти.

С учётом изложенного квалификационная коллегия судей Удмуртской Республики приняла законное и обоснованное решение о прекращении отставки мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики Мустафина А.Л. в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Вопреки утверждениям административного истца оспариваемое решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, получивших правильную правовую оценку. Установленное квалификационной коллегией судей существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение, допущенное Мустафиным А.Л., доказано.

Прекращение отставки судьи не является мерой дисциплинарной ответственности, исчерпывающий перечень которых приведён в статье 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Следовательно, на пребывающих в отставке судей не могут быть наложены такие меры дисциплинарного взыскания, как замечание, предупреждение и досрочное прекращение полномочий судьи.

В связи с этим доводы административного истца, изложенные в письменном объяснении, о возможности применения к нему иной меры дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными.

Утверждения административного истца о его несогласии с постановлением мирового судьи от 8 сентября 2017 г. со ссылкой на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выявлены многочисленные нарушения законодательства Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, при проведении медицинского освидетельствования и оформлении его результатов, не подтверждаются представленными материалами и содержанием вступившего в законную силу постановления мирового судьи.

Как следует из содержания обжалуемого решения и объяснений административного ответчика, основанием для прекращения отставки судьи Мустафина А.Л. явилось нарушение, совершённое им 3 декабря 2016 г., а не в иные дни, поэтому его доводы об отсутствии судебных актов, подтверждающих управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 8 июня и 28 сентября 2017 г., сведения о которых изложены в представлении, не имеют правового значения для оценки обжалуемого решения.

Содержащиеся в письменном объяснении дополнительные доводы, касающиеся действий и решений управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, не относятся к предмету по настоящему административному делу, такие действия и решения могут быть обжалованы административным истцом в общем порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" решение о прекращении отставки судьи принимается соответствующей квалификационной коллегией судей по собственной инициативе по месту прежней работы или постоянного места жительства судьи, пребывающего в отставке, либо по представлению органа судейского сообщества или председателя суда по месту прежней работы судьи, пребывающего в отставке.

Решение квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 26 января 2017 г. принято с учётом полномочий данного органа, определённых в статье 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", с соблюдением порядка, предусмотренного статьёй 23 этого закона, а также статьями 18, 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 22 марта 2007 г., с использованием процедуры тайного голосования, в правомочном составе, из 19 членов коллегии 17, участвовавших в заседании, единогласно проголосовали за такое решение, что подтверждается содержанием 17 бюллетеней для голосования и протоколом результатов тайного голосования, подписанным всеми членами коллегии, принимавшими участие в голосовании.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление Мустафина А.Л. не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Мустафина Александра Леонидовича об отмене решения квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 26 января 2018 г. о прекращении его отставки судьи отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко