Постановление Верховного Суда РФ от 3 мая 2018 г. N 57-АД18-4 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения, поскольку факт совершения вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 3 мая 2018 г. N 57-АД18-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу директора закрытого акционерного общества "Формастер" Миняйленко В.В. на вступившие в законную силу определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 7 ноября 2017 года, решение судьи Белгородского областного суда от 4 декабря 2017 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 16 января 2018 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Формастер" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" (далее - Закон Белгородской области), установил:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 18 мая 2017 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 7 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 4 декабря 2017 года и постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 16 января 2018 года, ходатайство директора общества Миняйленко В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 18 мая 2017 года отклонено (л.д. 32).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор общества Миняйленко В.В. выражает несогласие с названными судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 18 мая 2017 года направлена обществу факсимильной связью, электронной почтой, заказным письмом с уведомлением и получена обществом 18 мая 2017 года.

Общество в установленный законом срок обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным указанного постановления должностного лица, определением Арбитражного суда Белгородской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 18 июля 2017 года производство по делу прекращено (л.д. 5).

Сославшись, помимо прочего, на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражный суд отметил, что правовая норма, предусматривающая состав вменяемого обществу административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды, экологической безопасности, охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество обратилось в Свердловский районный суд города Белгорода с жалобой от 16 августа 2017 года на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд (л.д. 1-2).

7 ноября 2017 года определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода в удовлетворении заявленного директором общества ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица отказано.

Вышестоящие судебные инстанции согласились с выводами судьи районного суда и принятым им определением.

Оснований не согласиться с решениями нижестоящих судов не имеется.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вопреки положениям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество первоначально обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы.

При этом постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления вышестоящему должностному лицу или суд общей юрисдикции.

Также следует учесть, что обращение общества в суд общей юрисдикции с жалобой от 16 августа 2017 года на постановление должностного лица последовало спустя более чем три недели с момента прекращения производства по делу арбитражным судом (18 июля 2017 года).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке незамедлительно после прекращения арбитражным судом производства по делу не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в более краткие сроки, обществом представлено не было. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной директором общества в Верховный Суд Российской Федерации.

Приведенные в жалобе обстоятельства об отсутствии в штате общества юриста и нахождении директора общества с 19 июля 2017 года по 15 августа 2017 года в ежегодном отпуске не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска обществом процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

С учетом изложенного поводов не согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 02 марта 2017 года N 41-АД17-7.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 7 ноября 2017 года, решение судьи Белгородского областного суда от 4 декабря 2017 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 16 января 2018 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Формастер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", оставить без изменения, жалобу директора закрытого акционерного общества "Формастер" Миняйленко В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров