Постановление Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 56-АД18-3 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное определение о возвращении жалобы на судебные решения, принятые по делу об административном правонарушении, без рассмотрения, поскольку данная жалоба подана в суд должностным лицом, не имеющим права обжалования подобных решений

Постановление Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 56-АД18-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу начальника полиции, заместителя начальника Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Пограничному району Приморского края (далее - ОМВД России по Пограничному району) Прокопца Н.Н. на решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 17 октября 2017 г., определение судьи Приморского краевого суда от 10 ноября 2017 г. и определение и.о. председателя Приморского краевого суда от 6 декабря 2017 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовского Александра Алексеевича, установил:

постановлением начальника полиции, заместителя начальника ОМВД России по Пограничному району от 16 мая 2016 г. N 1367 Соколовский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18).

Не согласившись с данным постановлением, Соколовский А.А. обжаловал его в Пограничный районный суд Приморского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 2).

Решением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 17 октября 2017 г. ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворено, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 20-21).

На данное решение судьи районного суда начальник полиции, врио (на дату подачи жалобы) заместителя начальника ОМВД России по Пограничному району Прокопец Н.Н. подал жалобу в Приморский краевой суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 25-27).

Определением судьи Приморского краевого суда от 10 ноября 2017 г. жалоба начальника полиции, врио (на дату подачи жалобы) заместителя начальника ОМВД России по Пограничному району Прокопца Н.Н. возвращена без рассмотрения (л.д. 30-31).

Начальник полиции, заместитель начальника ОМВД России по Пограничному району Прокопец Н.Н. обжаловал решение судьи районного суда и определение судьи краевого суда председателю Приморского краевого суда.

Определением и.о. председателя Приморского краевого суда от 6 декабря 2017 г. жалоба указанного лица возвращена без рассмотрения.

Начальник полиции, заместитель начальника ОМВД России по Пограничному району Прокопец Н.Н., по жалобе которого состоялись названные определения, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта. В связи с чем в рассматриваемом случае настоящая жалоба начальника полиции, заместителя начальника ОМВД России по Пограничному району Прокопца Н.Н., подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.16-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в той части, в которой ставится вопрос об отмене определения и.о. председателя Приморского краевого суда от 6 декабря 2017 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Пограничного районного суда Приморского края и из ОМВД России по Пограничному району, а также доводы жалобы заявителя, по существу поставленного в жалобе вопроса об отмене определения и.о. председателя Приморского краевого суда от 6 декабря 2017 г. прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12 названного Кодекса постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении наделено должностное лицо, вынесшее постановление.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которым было вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было направлено на рассмотрение судье, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановление от 16 мая 2016 г. N 1367 о привлечении Соколовского А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено начальником полиции, заместителем начальника ОМВД России по Пограничному району Рябец Р.В.

Вместе с тем жалоба на решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 17 октября 2017 г. и определение судьи Приморского краевого суда от 10 ноября 2017 г. подана в Приморский краевой суд начальником полиции, заместителем начальника ОМВД России по Пограничному району Прокопцом Н.Н., не являющимся должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Соколовского А.А. к административной ответственности.

Таким образом, жалоба на решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 17 октября 2017 г. и определение судьи Приморского краевого суда от 10 ноября 2017 г. в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана в Приморский краевой суд должностным лицом, не имеющим права обжалования решения, состоявшегося по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и.о. председателя Приморского краевого суда определением от 6 декабря 2017 г. обоснованно возвратил заявителю жалобу по указанному основанию.

Определение от 6 декабря 2017 г. о возвращении жалобы принято и.о. председателя Приморского краевого суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.15 названного Кодекса. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется. Доводы начальника полиции, заместителя начальника ОМВД России по Пограничному району Прокопца Н.Н., по жалобе которого состоялось означенное определение, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

В той части, в которой заявитель выражает несогласие с решением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 17 октября 2017 г., определением судьи Приморского краевого суда от 10 ноября 2017 г. и просит об их отмене, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

Однако решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 17 октября 2017 г., определение судьи Приморского краевого суда от 10 ноября 2017 г. не были предметом проверки председателя или заместителя председателя Приморского краевого суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы на указанные судебные акты в Верховном Суде Российской Федерации.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которым было вынесено такое постановление.

Начальник полиции, заместитель начальника ОМВД России по Пограничному району Прокопец Н.Н. таким должностным лицом не является и не обладает правом обжалования решения судьи Пограничного районного суда Приморского края от 17 октября 2017 г., состоявшегося по жалобе на постановление о привлечении Соколовского А.А. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение и.о. председателя Приморского краевого суда от 6 декабря 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовского А. А., оставить без изменения, жалобу начальника полиции, заместителя начальника ОМВД России по Пограничному району Прокопца Н.Н. в части обжалования данного определения - без удовлетворения.

Жалобу начальника полиции, заместителя начальника ОМВД России по Пограничному району Прокопца Н.Н. в части обжалования решения судьи Пограничного районного суда Приморского края от 17 октября 2017 г. и определения судьи Приморского краевого суда от 10 ноября 2017 г., вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров