Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 53-КГ18-9 Суд отменил вынесенные ранее судебные определения и направил дело об оспаривании правил землепользования и застройки на территории муниципального образования на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт применен в отношении административного истца, однако в оспариваемых судебных актах не дана необходимая оценка этому обстоятельству

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 53-КГ18-9

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.,

судей Нефедова О.Н. и Никифорова С.Б.,

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Рылкина Дмитрия Юрьевича на определение Красноярского краевого суда от 30 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2017 г. по административному исковому заявлению Рылкина Д.Ю. об оспаривании Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования - Элитовский сельсовет, утвержденных решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18 августа 2009 г. N 39-1Р в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителей Рылкина Д.Ю. по доверенности Пак К.Н., Шульгиной Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Степановой Л.Е., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установил:

определением Красноярского краевого суда от 30 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2017 г. прекращено производство по административному исковому заявлению Рылкина Д.Ю. о признании не действующими Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования - Элитовский сельсовет, утвержденных решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18 августа 2009 г. N 39-1Р (далее - ПЗЗ Элитовского сельсовета) в части, содержащей карту градостроительного зонирования, в связи с тем, что оспариваемым нормативный правовой акт не затрагивает прав административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Определением судьи Красноярского краевого суда от 23 января 2018 г., Рылкину Д.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. дело по названному административному иску истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе Рылкин Д.Ю. просит отменить определение Красноярского краевого суда от 30 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2017 г. полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку его права затрагиваются оспариваемым нормативным правовым актом, который был применен при рассмотрении его заявления предоставлении земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что администрацией Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (далее - Администрация) отказано в удовлетворении заявления Рылкина Д.Ю. о предоставлении ему на основании как многодетному гражданину бесплатно в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: п. ..., в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится за границей квартала жилой застройки.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 января 2016 г. данный отказ признан незаконным в том числе по основаниям невозможности определения территориальной зоны, к которой относится испрашиваемый участок. На Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На дату обращения Рылкина Д.Ю. с административным иском о признании ПЗЗ Элитовского сельсовета недействующим в части земельный участок ему предоставлен не был.

Прекращая производство по административному исковому заявлению на основании пункта 3 части 1 статьи 128 и части 3 статьи 194 КАС РФ суд первой инстанции указал, что Рылкин Д.Ю. не является правообладателем земельного участка, правовой режим которого определяется оспариваемым нормативным правовым актом, отказ Администрации в представлении земельного участка административному истцу признан незаконным, в связи с чем ПЗЗ Элитовского сельсовета не затрагивают права Рылкина Д.Ю. С данной мотивировкой согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128, предусматривает возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких оснований у суда не имелось.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты.

По смыслу статей 30, 34-36 правовой режим земельных участков в границах населенного пункта, в частности, условия их эксплуатации и параметры застройки определяются градостроительными регламентами, устанавливаемыми в отношении территориальных зон, который в свою очередь отображаются на карте градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 г. N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" многодетные граждане, имеющие место жительства на территории Красноярского края, имеют право на однократное бесплатное получение без торгов в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для одной из следующих целей по своему выбору: ведение садоводства, огородничества, дачного строительства, животноводства (за исключением территории Красноярской агломерации), индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства.

Многодетный гражданин, имеющий место жительства на территории городского округа Красноярск, имеет право на бесплатное получение в собственность земельного участка, расположенного на территории любого муниципального района или городского округа Красноярского края.

Как усматривается из материала, Администрация, отказывая в представлении Рылкину Д.Ю. земельного участка, ссылается в том числе на утвержденные Правила землепользования и застройки, согласно которым испрашиваемый земельный участок находится за границей квартала жилой застройки.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт применен в отношении административного истца, однако в оспариваемых судебных актах не дана необходимая оценка этому обстоятельству, в связи с чем определение Красноярского краевого суда от 30 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Красноярского краевого суда от 30 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2017 г. отменить.

Дело передать в первую инстанцию Красноярского краевого суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий

АбакумовА И.Д.

Судьи

Нефедов О.Н.

Никифоров С.Б.