Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 2018 г. N 5-АД18-35 Действия виновного были правильно переквалифицированы заместителем председателя городского суда на нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенном в городе федерального значения, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений нет

Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 2018 г. N 5-АД18-35

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Васильева И.Г., действующего в интересах Мадаминова А.Р., на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 2 декабря 2015 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении Мадаминова Азизбека Рустамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 2 декабря 2015 года, гражданин Республики Узбекистан Мадаминов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 11 мая 2017 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 2 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Мадаминова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ), изменены путем переквалификации нарушения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения Москве, на нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Москве, на часть 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Васильев И.Г. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Мадаминова А.Р. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Основанием для привлечения гражданина Республики Узбекистан Мадаминова А.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило вмененное ему нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что 10 октября 2015 года в 14 часов 10 минут он, находясь по адресу: г. Москва, Каспийская, д. 36, не имел при себе документов (миграционной карты), подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации.

Изменяя постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 2 декабря 2015 года, заместитель председателя Московского городского суда в своем постановлении от 11 мая 2017 года верно учел следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, гражданин Республики Узбекистан Мадаминов А.Р. прибыл на территорию Российской Федерации 14 февраля 2015 года в порядке, не требующем получения визы, и им была получена миграционная карта серии N ...

Согласно данным автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства (АС УБДУИГ) 20 февраля 2015 года Мадаминов А.Р. поставлен на миграционный учет по адресу принимающей стороны ООО "Евроконтакт" до 15 мая 2016 года (л.д. 7).

В копии отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставлена отметка уполномоченного органа о постановке Мадаминова А.Р. на учет по месту его пребывания (л.д. 30).

20 марта 2015 года в Отделе внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве Мадаминовым А.Р. получен патент серия ... на осуществление трудовой деятельности, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 32). Данный факт согласуется со сведениями о проверке гражданина Республики Узбекистан Мадаминова А.Р. по учетам АС ЦБДУИГ.

13 февраля 2015 года, 13 апреля 2015 года, 13 мая 2015 года, 13 июня 2015 года, 13 июля 2015 года, 13 августа 2015 года, 13 сентября 2015 года, Мадаминов А.Р. оплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, что следует из копий квитанций, имеющихся в материалах дела (л.д. 34-36).

Проанализировав положения пункта 1 статьи 2, пунктов 1 и 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ), статьи 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ), пунктов 2, 7, 8 и 10 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте" (далее - Правила), заместитель председателя Московского городского суда обоснованно пришел к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении 10 октября 2015 года у Мадаминова А.Р. имелся патент с уплаченным фиксированным авансовым платежом, являющийся в соответствии с указанными выше правовыми нормами документом, подтверждающим его право на временное пребывание на территории Российской Федерации.

Отсутствие при себе документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание на территории Российской Федерации, в момент проверки документов не свидетельствует о незаконности его нахождения на территории Российской Федерации и вопреки утверждениям нижестоящих судебных инстанций не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо частью 3 данной статьи при соответствующих обстоятельствах.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10 октября 2015 года должностным лицом полиции Мадаминову А.Р. вменено совершение административного правонарушения, которое выразилось в нарушении правил миграционного учета.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, заместитель председателя Московского городского суда правильно указал в своем постановлении, что оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку наличие у Мадаминова А.Р. документа, подтверждающего его право на временное пребывание на территории Российской Федерации, и соблюдение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ к порядку осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не освобождало Мадаминова А.Р. от обязанности выполнять иные требования миграционного законодательства, в том числе встать на миграционный учет по месту пребывания на новый срок.

Как следует из материалов дела, это требование миграционного законодательства Мадамидовым А.Р. выполнено не было, он допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае совершения данного нарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - частью 3 данной статьи.

Так, отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 г. N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Мадаминов А.Р. прибывший на территорию Российской Федерации 14 февраля 2015 года в порядке, не требующем получения визы, 20 февраля 2015 года поставлен на миграционный учет по адресу принимающей стороны ООО "Евроконтакт" до 15 мая 2015 года. 1 июня 2015 года Мадаминов А.Р. поставлен на миграционный учет по адресу принимающей стороны ООО "Адория" до 13 августа 2015 года (л.д. 6-8).

Вместе с тем согласно сведениям АС ЦБДУИГ после указанной даты гражданином Республики Узбекистан Мадаминовым А.Р. не приняты меры к постановке на миграционный учет.

Таким образом, 10 октября 2015 года выявлено, что после 13 августа 2015 года Мадаминов А.Р. не встал на миграционный учет на новый срок, допустив несоблюдение правил миграционного учета, и нарушив тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что подтверждено собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, перечисленных в данной норме.

В соответствии с пунктом 9 части 1 этой статьи в числе иных к таким сведениям относятся заявленные сроки пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 42 данных Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 4 августа 2011 г. N 654), при изменении сведений о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

В то же время в силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания соответствующий орган миграционного учета непосредственно либо в установленном порядке почтовым отправлением.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1680-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Афганистан Ехсануллы Ака Джана на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", оспариваемые положения данного Федерального закона не исключают возможности представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, соответственно, не возлагают обязанность представления указанного уведомления исключительно на принимающую сторону.

Таким образом, не исполнив предусмотренную миграционным законодательством обязанность по уведомлению органа миграционного учета об изменении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации и постановке на миграционный учет на новый срок, Мадаминов А.Р. допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета. Следовательно, довод жалобы защитника в указанной части не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данное нарушение влечет административную ответственность по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а совершенное в городе федерального значения Москве - по части 3 данной статьи.

Установив, что в постановлении судьи районного суда и решении судьи Московского городского суда, судебными инстанциями был установлен факт нарушения Мадаминовым А.Р. требований Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, однако, то обстоятельство, что оно подлежит квалификации как нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, оставлено судебными инстанциями без внимания, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Московского городского суда обосновано изменил состоявшиеся по настоящему делу судебные акты путем указания на нарушение Мадаминовым А.Р. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Москве.

При этом заместителем председателя городского суда верно указано, что на дату рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ, которым в статью 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, улучшающие положение Мадаминова А.Р., допущенное им нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Москве, подлежит квалификации по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ).

Данных об исполнении постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года в материалах дела не содержится.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что на момент вступления в силу 9 января 2017 г. Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года было исполнено, не имеется.

В связи с чем положения Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ распространяются на Мадаминова А.Р., совершившего административное правонарушение до вступления данного Закона в силу.

Таким образом, действия Мадаминова А.Р. были правильно переквалифицированы заместителем председателя Московского городского суда на часть 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) как нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Москве.

Переквалификация действий Мадаминова А.Р. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и изменение состоявшихся по настоящему делу судебных актов в указанной части ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет.

Постановление о привлечении Мадаминова А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По смыслу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется, а довод жалобы с указанием на истечение сроков давности на момент переквалификации действий Мадаминова А.Р. заместителем председателя городского суда основан на неверном толковании законодательства.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Мадаминову А.Р. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Назначение Мадаминову А.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 2 декабря 2015 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении Мадаминова Азизбека Рустамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Васильева И.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров