Постановление Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 46-АД18-7 Суд отменил принятые ранее судебные акты и возвратил дело в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту

Постановление Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 46-АД18-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Когана Евгения Исааковича на вступившие в законную силу определение судьи Самарского областного суда от 9 ноября 2017 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 9 января 2018 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Арника" (далее - ООО фирма "Арника") Когана Евгения Исааковича, установил:

постановлением начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 2 августа 2017 г. руководитель ООО фирма "Арника" Коган Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На это постановление защитником Матвеевым Ю.Г., действующим в интересах Когана Е.И. на основании доверенности, подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Самары в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 октября 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Матвеев Ю.Г. обратился с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Самарского областного суда от 9 ноября 2017 г. производство по этой жалобе прекращено.

Защитник Матвеев Ю.Г. обжаловал названное определение в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 9 января 2018 г. определение судьи областного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коган Е.И. просит отменить определение судьи Самарского областного суда от 9 ноября 2017 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 9 января 2018 г., состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Матвеев Ю.Г., действуя в интересах Когана Е.И. на основании доверенности от 12 августа 2017 г. N ..., обратился в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Самарский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Определением судьи Самарского областного суда от 9 ноября 2017 г. производство по жалобе указанного лица прекращено.

Принимая данное решение, судья областного суда исходил из того, что жалоба подана лицом, не наделенным правом на ее подачу, так как представленной доверенностью Матвеев Ю.Г. не уполномочен на подписание и подачу жалобы на решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Заместитель председателя Самарского областного суда с выводами судьи областного суда и вынесенным им определением согласился.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доверенностью от 12 августа 2017 г. N ..., выданной, в том числе на имя Матеева Ю.Г., указанное лицо наделено полномочиями представлять интересы Когана Е.И. во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом на подачу апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, а также с правом на выполнение всех действий и формальностей, связанных с выполнением этого поручения (л.д. 6, 35, 167).

Таким образом, объем полномочий, которыми Матвеев Ю.Г. наделен указанной доверенностью, предоставляет ему право, действуя в интересах Когана Е.И., обращаться в суд, подавать жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе на решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для прекращения производства по жалобе, поданной в Самарский областной суд, по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось.

Заместителем председателя Самарского областного суда допущенное судьей областного суда нарушение не устранено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Самарского областного суда от 9 ноября 2017 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 9 января 2018 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО фирма "Арника" Когана Е.И., подлежат отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Самарский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника Матвеева Ю.Г. на постановление начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 2 августа 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 октября 2017 г.

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2017 г. N 55-АД17-1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Когана Е.И. удовлетворить.

Определение судьи Самарского областного суда от 9 ноября 2017 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 9 января 2018 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО фирма "Арника" Когана Е.И., отменить.

Дело возвратить в Самарский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника Матвеева Ю.Г. на постановление начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 2 августа 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 октября 2017 г., состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров