Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2018 г. N 44-АД18-11 Судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за повторный выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения оставлены без изменения, поскольку обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2018 г. N 44-АД18-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Дорожевца А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 02 октября 2017 года, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 20 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 20 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Дорожевца Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 20 ноября 2017 года и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 20 декабря 2017 года, Дорожевец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дорожевец А.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дорожевца А.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 августа 2017 года в 12 часов 10 минут водитель Дорожевец А.В., управляя транспортным средством "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак ..., на 155 км. + 320 м. автомобильной дороги Кунгур-Соликамск Пермского края, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Губахинский" от 25 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2016 года, Дорожевец А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дорожевца А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Чусовской" Л. (л.д. 6); письменными объяснениями сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России "Чусовской" С. (л.д. 8); письменными объяснениями свидетеля Т. (л.д. 9); справкой о ранее допущенных Дрожевцом А.В. административных правонарушениях (л.д. 13); копией постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Губахинский" от 25 ноября 2016 года (л.д. 14), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья и вышестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Дорожевца А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Дорожевец А.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Дорожевца А.В. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Дорожевца А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Дорожевцу А.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного Дорожевцом А.В. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года Дорожевцом А.В. при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: ... (л.д. 5).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 29 августа 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства Дорожевца А.В. отказано (л.д. 15).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что все доказательства по делу находятся на территории судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края, к юрисдикции которого относится рассмотрение настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что место совершения административного правонарушения и место жительства Дорожевца А.В. находятся в границах одного судебного района Пермского края.

По изложенным основаниям, принятое мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства Дорожевца А.В. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Последовательно заявляя о нарушении права на защиту допущенного мировым судьей при отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, Дорожевцом А.В. не приведено доводов о несогласии с вменяемым ему в вину административном правонарушении и представлено доказательств таких возражений.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, установленные обстоятельства и выводы о виновности Дорожевца А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 02 октября 2017 года, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 20 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 20 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Дорожевца Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дорожевца А.В., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров