Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 26-П18 "О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств"

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Нечаева В.И., Петровой Т.А., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Бондаренко М.И. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2009 года

Бондаренко Максим Иванович, ..., несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ Бондаренко М.И. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное ч. 1 ст. 133 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2009 года приговор от 12 августа 2009 года отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2010 года (ошибочно указано 2009 года), уголовное дело возвращено прокурору Западного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Западный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от 9 октября 2012 года уголовное дело в отношении Бондаренко М.И. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Бондаренко М.И. признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Западного административного округа от 13 августа 2015 года постановление заместителя начальника следственного отдела (Западный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от 9 октября 2012 года о прекращении уголовного дела N ... отменено. Уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования руководителю СО по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару от 26 октября 2015 года уголовное преследование и уголовное дело N ... в отношении Бондаренко М.И. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Бондаренко М.И. признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Бондаренко М.И. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, основания для внесения представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., Бондаренко М.И., адвокатов Леонидченко В.В., Леонидченко А.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Бондаренко М.И. органами предварительного расследования обвинялся в совершении мошенничества, то есть в хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в легализации (отмывании) денежных средств, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления в крупном размере, с использованием служебного положения, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

По приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2009 года Бондаренко М.И. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении указанных преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ Бондаренко М.И. разъяснено право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2009 года приговор от 12 августа 2009 года в отношении Бондаренко М.И. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2010 года (ошибочно указано 2009 года) уголовное дело возвращено прокурору Западного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2012 года жалоба адвоката Алексеюка Ю.А. в интересах Бондаренко М.И. на постановление от 9 октября 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Бондаренко М.И. за отсутствием состава преступления оставлена без удовлетворения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявления адвоката Беседина А.П. в интересах Бондаренко М.И. о возмещении имущественного вреда отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2013 года постановление от 28 августа 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2015 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2013 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2013 года отменены, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2013 года в удовлетворении заявления Бондаренко М.И. о возмещении имущественного вреда отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2013 года постановление от 24 октября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25 марта 2015 года постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2013 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2013 года отменены, материал направлен на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Бондаренко М.И. взыскано в возмещение имущественного вреда 850 000 рублей, сумма индексации в размере 214 628 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг адвоката по договору от 8 октября 2013 года в размере 50 000 рублей, расходы на получение справки в размере 284 рубля, а всего 1 114 914 рублей 44 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 года в удовлетворении заявления Бондаренко М.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2015 года постановление от 18 августа 2015 года изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание отсутствие подтверждения расходов на оплату заявителем труда адвоката. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2015 года производство по заявлению Бондаренко М.И. о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием прекращено, разъяснено Бондаренко М.И., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2015 года заявление прокурора Западного административного округа г. Краснодара о пересмотре судебного постановления от 18 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельства удовлетворено. Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 года о частичном удовлетворении требований Бондаренко М.И. о возмещении ущерба, причиненного уголовным преследованием в размере 1 114 912 рублей 44 копейки, отменено.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2015 года производство по делу по заявлению Бондаренко М.И. о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием приостановлено до получения результатов дополнительного расследования.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2015 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Бондаренко М.И. взыскано в возмещение имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием 400 000 рублей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года постановление от 29 декабря 2015 года изменено, размер суммы имущественного вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Бондаренко М.И., снижен до 100 000 рублей.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2016 года в удовлетворении требований Бондаренко М.И. о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 2 076 000 рублей, суммы индексации за период с октября 2013 г. по март 2016 г. в размере 666 797,65 рублей отказано, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Бондаренко М.И. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг адвоката 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Бондаренко М.И. требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 года постановление от 30 марта 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 июля 2017 года постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2015 года отменено, производство в этой части прекращено, материал о возмещении ущерба направлен в Прикубанский районный суд г. Краснодара для выполнения требований закона о производстве в суде апелляционной инстанции (главы 45.1 УПК РФ).

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2017 года постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 года, которым заявление Бондаренко М.И. о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворено в части, отменено. Производство по заявлению Бондаренко М.И. о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием прекращено.

Бондаренко в своем обращении в Конституционный Суд Российской Федерации оспорил конституционность п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 5 ст. 135, ч. 1 ст. 136, ст. 137, ст. 138 УПК РФ, регламентирующих, соответственно, основания возникновения права на реабилитацию, порядок возмещения реабилитированному имущественного вреда, устранения последствий морального вреда, восстановления иных его прав, а также обжалования решения о производстве выплат в возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием; ст. 63 УПК РФ, закрепляющей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела; ч. 1 ст. 214 УПК РФ, устанавливающей правила отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; п. 1 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, определяющих круг вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора и порядок их разрешения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 14 ноября 2017 г. в отношении судебных актов по делу Бондаренко М.И. ввиду новых обстоятельств.

В ходатайствах, направленных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, Бондаренко М.И. и в защиту его интересов адвокат Леонидченко В.В. просят об отмене и пересмотре судебных решений, принятых судами, как в порядке уголовного, так и в порядке гражданского судопроизводства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. подлежащим удовлетворению.

14 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление N 28-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Бондаренко М.И., в соответствии с которым признал:

- ч. 5 ст. 135 и ч. 6 ст. 399 УПК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в них положения, допуская участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении требования реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, предполагают, что прокурор не выступает в этой процедуре в качестве процессуального оппонента (противника) реабилитированного, а обеспечивает доведение до суда необходимых сведений для решения вопроса о возмещении такого вреда;

- ч. 1 ст. 214 УПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 53, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в ней положение во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, - при сохранении баланса публично - и частноправовых интересов - эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования;

- ч. 1 ст. 136 УПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, что обязанность от имени государства принести официальное извинение лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении по реабилитирующему основанию уголовного дела либо уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, за причиненный ему вред лежит на прокуроре города или района, иной территориальной, военной или специализированной прокуратуры, непосредственно осуществляющей надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, если иное не установлено для конкретного случая вышестоящим прокурором; неисполнение или ненадлежащее исполнение прокурором обязанности принести официальное извинение реабилитированному лицу могут быть обжалованы в судебном порядке;

- ч. 5 ст. 135 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 138 УПК РФ, п. 1 ст. 397 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по конституционно-правовому смыслу содержащихся в них положений предполагается, что само по себе их несоблюдение в части рассмотрения судом требования реабилитированного о возмещении причиненного ему в связи с уголовным преследованием имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства не может служить основанием для отмены вынесенного в порядке гражданского судопроизводства судебного решения, которым данное требование реабилитированного было удовлетворено;

- ст. 63, ч. 5 ст. 135, ст.ст. 137 и 399 УПК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу содержащиеся в них положения предполагают, что в случае возвращения вышестоящим судом требования реабилитированного лица о возмещении причиненного в связи с уголовным преследованием вреда на новое судебное рассмотрение судья, выразивший ранее, при рассмотрении уголовного дела этого лица, позицию об обоснованности подозрения, обвинения и об отсутствии оснований для реабилитации, не должен участвовать в рассмотрении данного требования; не должен участвовать в рассмотрении требования реабилитированного лица о возмещении причиненного в связи с уголовным преследованием вреда судья, который ранее дал юридическую оценку данному требованию, вновь ставшему предметом судебного разбирательства.

Конституционно-правовой смысл положений статей 63, 135, 136, 137, 138, 397 и 399 УПК РФ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, вышеуказанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла положений статей 63, 135, 136, 137, 138, 397 и 399 УПК РФ исключается любое иное, то есть неконституционное, их истолкование, а, следовательно, и их применение в неконституционной интерпретации, а также признание несоответствующей Конституции Российской Федерации положений ч. 1 ст. 214 УПК РФ, позволяющей прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующему основанию постановление о прекращении уголовного дела, является основанием для возобновления производства по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл статей 63, 135, 136, 137, 138, 397 и 399 УПК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, а также в связи с признанием несоответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 46 (части 1) и 53 положений ч. 1 ст. 214 УПК РФ, судебные решения по делу Бондаренко в части нарушения его права на возмещение имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием подлежат отмене.

Заявления Бондаренко М.И. и его адвокатов о пересмотре судебных решений, принятых в порядке гражданского судопроизводства, могут быть рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных по указанному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

возобновить производство по уголовному делу в отношении Бондаренко М.И. ввиду новых обстоятельств.

Постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 года, от 16 октября 2015 года, от 30 марта 2016 года, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2015 года, апелляционные постановления Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2015 года, от 25 февраля 2016 года, от 24 мая 2016 года, а также от 5 декабря 2017 года в части прекращения производства о возмещении имущественного вреда в отношении Бондаренко Максима Ивановича отменить, передать материалы по заявлениям о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием Бондаренко М.И. на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Серков П.П.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.