Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 310-ЭС18-8347
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,
изучив кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2017 по делу N А84-16/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ-Премиум" (г. Краснодар) к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (г. Севастополь) о взыскании суммы задолженности по государственному контракту от 29.07.2016 N 01-10/04-2016 в размере 7 712 000 руб.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2018, решение суда первой инстанции отменено, с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Премиум" (далее - общество) взыскана задолженность в размере 7 712 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, установив факт выполнения работ обществом надлежащим образом, с учетом устранения обнаруженных Департаментом недостатков, отсутствие доказательств расторжения Департаментом контракта обоснованно удовлетворили заявленные исковые требова
