Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 310-КГ18-8726 по делу N А62-3019/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 310-КГ18-8726

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018 по делу N А62-3019/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРАНС" (далее - заявитель, общество) к Департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее - департамент) о признании недействительным предписания от 10.03.2017 N 2 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, департаментом проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от 02.12.2016 N 4, в ходе которой установлено, что общество продолжает необоснованно взимать с потребителей плату за дополнительные услуги по сортировке мусора и применять тарифы, не соответствующие тарифам на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и услуги по захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), утвержденным постановлениями департамента от 27.12.2012 N 486 и от 30.12.2013 N 758.

Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи обществу предписания от 10.03.2017 N 2, в котором повторно указано на необходимость привести в соответствие с действующим законодательством порядок применения тарифов на услуги в сфере утилизации (захоронения) ТБО и на захоронение ТКО, а также произвести перерасчет с 01.01.2014 с потребителями за оказанные услуги по утилизации (захоронению) ТБО и по захоронению ТКО в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями департамента.

Считая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действовавшей до 01.01.2015, и в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления"), Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Межгосударственным стандартом "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (ГОСТ 30772-2001), введенным постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст, Комплексной стратегией обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации, утвержденной приказом Минприроды России от 14.08.2013 N 298, Положением о Департаменте Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 09.07.2012 N 432, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-3098/2016, пришли к выводу о законности оспоренного предписания с учетом доказанности департаментом факта необоснованного применения обществом при осуществлении деятельности, подлежащей государственному регулированию, отличных от утвержденных в установленном порядке тарифов, включающих плату за дополнительные услуги по сортировке отходов.

Судебные инстанции исходили из того, что сортировка ТБО является частью деятельности по утилизации данных отходов, следовательно, установлению подлежит тариф, учитывающий расходы на их сортировку. При этом тарифы на сортировку ТБО, как часть деятельности по утилизации данных отходов, относятся к регулируемым тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, в связи с чем подлежат государственному регулированию.

Вместе с тем суды указали, что согласно представленному обществом в департамент расчету стоимости 1 талона на захоронение мусора, стоимость сортировки мусора складывается исходя из затрат на заработную плату мастера и сторожа-приемщика, работающих на полигоне, отчислений от заработной платы во внебюджетные фонды, накладных (общехозяйственных) расходов и рентабельности. При установлении тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО департаментом указанные затраты включены в полном объеме, а также учтены все технологические операции складирования ТБО, предусмотренные рабочим проектом городского полигона ТБО для города Рославля Смоленской области.

Доводы общества в обоснование неисполнимости предписания департамента являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора и основаны на ином толковании положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРАНС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова