Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 309-ЭС18-8700 по делу N А76-6206/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 309-ЭС18-8700

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018 по делу N А76-6206/2017 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, общество "Регион") к Челябинской таможне (Челябинская область, далее - ответчик, таможня),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинская область, далее - третье лицо),

о признании недействительным решения от 15.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.07.2016 N 0369100047416000108-0001594-02, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "Регион" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018, отменено постановление суда апелляционной первой инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на то, что судами первой и кассационной инстанций допущены нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 22.07.2016 таможней (заказчик) и обществом "Регион" (исполнитель) по результатам проведенного аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 0369100047416000108-0001594-02 (далее - контракт) на оказание исполнителем услуг по реализации высвобождаемого имущества по номенклатуре "Автомобильная техника, узлы, агрегаты и запасные части к ней" (движимое имущество), находящегося на балансе заказчика, за вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг - шесть месяцев с момента вступления в силу контракта, но не позднее 15.12.2016.

В связи с тем, что по состоянию на 01.11.2016 ни одна единица движимого имущества не была реализована, денежные средства на счет не поступили, таможня письмом просила предоставить информацию об исполнении контракта, а 15.12.2016 приняла решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является неправомерным, общество "Регион" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 421, 450, 450.1, 779, 781, 782, 783, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о том, что у таможни имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, процедура расторжения которого не нарушена, поскольку исполнителем, в отсутствие каких-либо объективных причин, в установленные контрактом сроки услуги не оказывались и не представлено доказательств того, что неисполнение контракта явилось следствием нарушения заказчиком своих обязательств. Также обществом "Регион" документально не подтверждено то обстоятельство, что оно, действуя разумно и добросовестно, принимало необходимые меры для исполнения контракта.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова