Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 309-ЭС18-8403 по делу N А76-18190/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 309-ЭС18-8403

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорскгазстрой" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018 по делу N А76-18190/2015 Арбитражного суда Челябинской области

по иску общества о взыскании с акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - компания) 6 384 126 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 01.10.2012 (с учетом уточнения заявленных требований, установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск"), открытое акционерное общество "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - общество "Магнитогорскмежрайгаз"), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - регулирующий орган).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2017, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушении судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7, нормативными актами регулирующего органа об установлении тарифов, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении других арбитражных дел, оценил представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии на стороне компании (ответчика) неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил схему транспортировки газа, владельцев объектов, с использованием которых осуществляется транспортировка газа потребителям, затраты, учтенные регулирующим органом при установлении компании тарифа и исходил из отсутствия у истца (общества) установленного в предусмотренном законом порядке транзитного тарифа. Представленный обществом расчет отклонен судом как не обоснованный нормативно и документально.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отметив, что требование заявлено в отсутствие утвержденного тарифа, направлено на получение возмещения расходов на содержание сетей в обход предусмотренного законом тарифного регулирования в сфере отношений по газоснабжению.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела не имеется.

Возражения заявителя направлены на обоснование наличия оснований для взыскания с компании стоимости фактического пользования спорным имуществом и услуг транспортировки и повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорскгазстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова