Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 309-ЭС18-8222 по делу N А50-9772/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 309-ЭС18-8222

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края от N А50-9772/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" о взыскании 18 242 700 руб., составляющих плату за переданное в аренду и невозвращенное оборудование за период с 03.04.2014 по 17.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (далее - общество) в пользу предпринимателя взыскано 9 942 450 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также взыскано 62 248 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 27 250,48 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 частично удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Яковлевича (далее - предприниматель) о взыскании судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 с учетом дополнительного постановления от 23.11.2017 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 17 368 050 руб. долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, также взыскано 108 737,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 47 602 руб. в возмещение расходов на оплату на оплату услуг представителя, 39 539 руб. в возмещение судебных издержек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 393, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая установленные судами фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не учтен правовой характер арендной платы, установленный статьей 622 Гражданского кодекс Российской Федерации и неверно определен период, за который с общества эта плата подлежит взысканию.

При этом судом округа обоснованно сделан вывод о том, что утрата вещи исключает возможность ее использования арендатором, в связи с чем взыскание арендных платежей ограничено 30.11.2016 - датой вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 об изменении способа исполнения решения суда по делу N А50-9007/2012 с обязания общества возвратить предпринимателю спорные трубы на взыскание с общества в пользу предпринимателя стоимости спорных труб в сумме 6 018 000 руб.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований являются правомерными. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание выводов судов, основаны на ином толковании норм права и не опровергают выводов суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова