Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 308-ЭС18-8738 по делу N А53-12689/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 308-ЭС18-8738

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопанцева Алексея Сергеевича и индивидуального предпринимателя Рожко Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу N А53-12689/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2018 по тому же делу

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Лопанцеву Алексею Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Рожко Владимиру Юрьевичу о сносе самовольных построек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ростова-на-Дону

встречному иску индивидуального предпринимателя Рожко Владимира Юрьевича, индивидуального предпринимателя Лопанцева Алексея Сергеевича к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании права собственности, установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лопанцеву Алексею Сергеевичу и индивидуальному предпринимателю Рожко Владимиру Юрьевичу (далее - предприниматели) о сносе самовольных построек: здания склада мелких запчастей литера А общей площадью 125,60 кв. м; здания склада крупногабаритных запчастей литера Б общей площадью 311,7 кв. м; здания склада литера В общей площадью 995,4 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61/11.

Предприниматели обратились в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 исковые требования департамента удовлетворены, на предпринимателей возложена обязанность осуществить снос за счет собственных средств спорных объектов; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 решение суда отменено, в удовлетворении требований департамента отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Предприниматели обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций, в которой просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, установил, что спорные объекты являются объектами недвижимости, возведенными предпринимателями без получения необходимых разрешений, предусмотренных нормами градостроительного законодательства, при этом склад литер А возведен с отступлением от проектной документации, между складами литер А и литер Б не соблюден противопожарный разрыв, отсутствуют надлежащие пути эвакуации при пожаре из мансардного этажа склада литер А, необходимо установление санитарно-защитных зон и проведение экспертизы проектной документации.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о доказанности департаментом возведением спорных построек наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушении прав и законных интересов департамента, как уполномоченного органа, и неопределенного круга лиц на благоприятную среду, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), суды удовлетворили иск департамента.

Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателей, суды первой и кассационной инстанций исходили из положений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее обращение предпринимателей за получением разрешения на строительство.

Приведенные предпринимателями в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителей жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лопанцева Алексея Сергеевича и индивидуального предпринимателя Рожко Владимира Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова