Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 308-ЭС18-8667 по делу N А63-9735/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 308-ЭС18-8667

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (г. Пятигорск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу N А63-9735/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018 по тому же делу

по иску Администрации г. Пятигорска (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (далее - общество) о взыскании 705 928 руб. арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору аренды помещений муниципальной собственности от 20.02.2006 N 40У06 и 28 053 руб. 83 коп. пеней за период с 11.01.2016 по 28.02.2016, а также 171 714 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 09.01.2017, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 20.02.2006 N 40У06, учитывая обстоятельства по делам N А63-9785/2016, N А63-3304/2015, N А63-2156/2016, суд установил, что после истечения срока действия договора, и, несмотря на решение суда об освобождении помещений, общество продолжает пользоваться спорными помещениями без внесения арендной платы, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика долг в размере 705 928 руб., определенный на основании решения Думы г. Пятигорска от 23.12.2014 N 47-50 РД "Об утверждении Правил определения размера арендной платы за использование муниципального имущества" и отчета от 27.03.2015 N 59 ю/н-015 ООО "Агентство: Оценка плюс" об определении рыночной стоимости объекта по состоянию на 2015 год.

Признав наличие на стороне ответчика долга, суд, руководствуясь статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ставропольского края.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова