Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 308-ЭС17-14574 по делу N А53-24404/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 308-ЭС17-14574

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Коробихина Александра Михайловича (Ростовская область, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2018 по делу N А53-24404/2016 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению гражданина Коробихина Александра Михайловича (далее - истец, Коробихин А.М.) к Павленко Сергею Львовичу, как председателю ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" (Ростовская область, далее - ответчик общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Свиридовой Светланы Владимировны (Ростовская область, далее - третье лицо, Свиридова С.В.),

о признании незаконными действий председателя ликвидационной комиссии и об обязании произвести расчет, установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 прекращено производство по делу в связи с полным отказом истца от заявленных требований. С Павленко С.Л. в пользу Коробихина А.М. взыскано 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2018, судебный акт суда первой инстанции изменен в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, которая взыскана с Павленко С.Л. за счет средств общества.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным заявителем в кассационной жалобе, не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя судебный акт, принятый судом первой инстанции в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, применимыми к данному делу, обоснованно исходил из того, что фактически ответчиком по иску Коробихина А.М. являлось общество, не исполнившее перед истцом обязательства, а не его исполнительный орган, в связи с чем именно юридическое лицо и должно понести судебные расходы.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированы отклонены ими.

Несогласие с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2018 Коробихину А.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на срок до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Коробихина А.М. завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Кодекса подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Коробихину Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с гражданина Коробихина Александра Михайловича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова