Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 308-КГ18-8422 по делу N А53-35392/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 308-КГ18-8422

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-35392/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительными решений от 11.08.2016 N 28 - об уменьшении налога на добавленную стоимость на 47 139 838 рублей 25 копеек как излишне заявленных к возмещению из бюджета; N 8 - об отмене решения от 24.12.2015 N 49 в части возмещения 47 139 838 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в заявительном порядке; N 13 - об отмене решения от 24.12.2015 N 604 в части возврата 47 139 838 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в заявительном порядке, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 11.08.2016 N 28 - об уменьшении налога на добавленную стоимость на 47 139 838 рублей 25 копеек как излишне заявленных к возмещению из бюджета; N 8 - об отмене решения от 24.12.2015 N 49 в части возмещения 47 139 838 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в заявительном порядке; N 13 - об отмене решения от 24.12.2015 N 604 в части возврата 47 139 838 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в заявительном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.03.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, спор касается неправомерного включения обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) сумм НДС, предъявленных обществу поставщиками товара (сельхозпродукция) - обществами с ограниченной ответственностью "Фрегат", "АгроАктив" и индивидуальным предпринимателем Мошко С.В. (далее - поставщики), поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанными поставщиками не отвечают признакам реальности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что поставщики товара не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, а указанные в ТТН лица не подтвердили перевозку продукцию от указанных поставщиков в адрес общества, в то время как фактически спорная продукция была поставлена обществу сельскохозяйственными производителями, применяющими специальные налоговых режимы в виде УСН и ЕСХН, суды пришли к выводу, что общество и поставщики товара организовали фиктивный документооборот, имитирующий поставку спорного товара, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом спорных хозяйственных операций с указанными поставщиками товара, в связи с чем представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов сумм НДС.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности оспариваемых решений инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности спорных хозяйственных операций с указанными поставщиками товаров, в выборе которых обществом была проявлена должная осмотрительность.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с невозможностью выполнения указанными поставщиками спорных поставок сельхозпродукции в адрес общества. Реальность хозяйственных операций с указанными поставщиками определяется не только представленными документами, но и реальностью поставок силами именно этих поставщиком. При этом суды установили создание формального документооборота, имитирующего приобретение обществом товаров у указанных поставщиков, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при том, что поставка товаров осуществлена сельхозпроизводителями. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе поставщиков товара основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи. Как установлено судами, являясь профессиональным участником на зерновом рынке, общество не могло не знать географию поставок этой специфической продукции и ее реальных поставщиков.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов