Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 306-ЭС18-8640 по делу N А12-69291/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 306-ЭС18-8640

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 134" (Волгоградская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 по делу N А12-69291/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомера" (Волгоградская область, далее - истец общество) к товариществу собственников жилья "Ленина 134" (далее - ответчик, товарищество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" в городе Волгограде (Волгоградская область), общества с ограниченной ответственностью "Стоматология Бриллиант" (Волгоградская область) (далее - третьи лица),

о взыскании 30 055 рублей неосновательного обогащения, 16 751 рубля ущерба, связанного с затоплением, 634 408 рублей 93 копеек убытков, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 заявленные истцом требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества взыскано 16 751 рубль ущерба. Судом распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы государственная пошлина по иску в размере 16 804 рубля, 5 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 37 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Волгоградской области следует читать как "от 16.03.2017"

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018, решение суда первой инстанции от 16.03.2017 отменено в части отказа во взыскании убытков в размере 634 408 рублей 93 копейки и неосновательного обогащения в сумме 30 055 рублей, требования истца в указанной части удовлетворены. Кроме того, судом с ответчика в пользу общества взысканы 37 рублей почтовых расходов, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 16 624 рубля и за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда кассационной инстанции, просит, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемый судебный акт: удовлетворить частично требование истца о взыскании убытков, в сумме 347 328 рублей, и отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в остальной части - размере 287 080 рублей 93 копейки, во взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, общество является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома (далее - МКД). Для обеспечения помещений цокольного этажа тепловой энергией и водой, сооружены тепловой и водоразборные узлы, имеющие отдельное подключение к сетям, являющиеся частью общего имущества МКД

На товарищество, созданное решением общего собрания собственников помещений в МКД, возлагалась обязанность по обслуживанию, в том числе, теплового узла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество ссылалось на то, что ответчик в период с 08.12.2014 по 08.12.2015 не выполнял работы, направленные на обслуживание теплового узла, в связи с чем истец, на долю которого приходится 50% общедомового имущества, вместе с другими собственниками нежилых помещений, на основании соглашения от 11.01.2013 N 1, понес расходы по содержанию и обслуживанию теплового узла с теплосчетчиком, являющиеся неосновательным обогащением товарищества.

Кроме того, из-за отсутствия по вине ответчика в 2015-2016 годах отопления в помещениях истца, общество не могло осуществлять деятельность в собственном нежилом помещении и было вынуждено арендовать другой офис, что причинило истцу убытки.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части взыскания убытков, неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь применимыми к спорным правоотношениям нормами права, исходил из того, что требования истца, в том числе о взыскании судебных издержек, являются обоснованными. Судом, с учетом доводов сторон, проверены и признаны правильными расчеты истца убытков и неосновательного обогащения; судебные расходы документально подтвержденными, отвечающими критерию разумности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Возражения товарищества не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "Ленина 134" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова