Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8807 по делу N А41-65139/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8807

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (Москва, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А41-65139/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (Москва, далее - истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (далее - ответчик, общество) о взыскании 250 000 рублей штрафа, установил:

настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 иск удовлетворен.

Определением от 12.02.2018 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным нормами Кодекса для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Кодекса особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 Кодекса). Дело рассмотрено судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Кодекса.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 указанное решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с обжалуемым постановлением от 13.03.2018, просило пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

До рассмотрения кассационной жалобы от учреждения поступило ходатайство о возвращении данной жалобы обществу без рассмотрения по существу, мотивированное тем, что жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 Кодекса. Заявитель полагает, что постановление от 13.03.2018 подлежало обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в данном случае, в Арбитражный суд Московского округа.

Утверждение заявителя ходатайства о том, что кассационная жалоба подана обществом с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 настоящего Кодекса, противоречит содержанию принятых по делу судебных актов, разъяснениям, содержащимся в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". При этих условиях ходатайство о возвращении кассационной жалобы общества без рассмотрения по существу подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установил факт нарушения обществом обязательства по контракту от 15.12.2016 N Т662/10126/2016 (невыполнение подрядных работ), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 11.8 контракта, предусматривающего ответственность за данное ненадлежащее исполнение обязательства в размере 10% от цены контракта, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для освобождения подрядчика от ответственности, признал подлежащим удовлетворению иск учреждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с основанными на оценке доказательств выводами арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для применения к обществу меры ответственности в виде взыскания неустойки. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Кодекса, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова